chapitre 6 - conformisme & obéissance

Le conformisme de Solomon Asch (1907-1996)

• influence normative et influence informative (Asch)

• “groupthink” (Janis)

• un changement de comportement ou de croyance à partir d’une pression implicite de groupe, adoption du point de vue majoritaire

  • majorité quantitative

    → détient son pouvoir du nombre même de ses adhérents

    • “quantité” → majorité à être majoritaire

  • majorité qualitative

    → détient son pouvoir de la compétence, son prestige, son autorité, légitime ou non

    • “qualité” → minoritaire à être majoritaire

→ conformité avec des normes (majoritaires) préexistantes

L’effet Asch (1951)

→ étude très importante pour la discipline

• hypothèse

  • l’individu émet un jugement contraire au bon sens lorsque la pression (implicite) du groupe est suffisamment élevée

• situation expérimentale

  • sept sujets réunis autour d’une table (un sujet naïf et six comparses)

  • jugements perceptifs « publics »

• résultats

  • 37% de réponses conformistes (en absence de pressions explicites)

  • nombreuses réplications de l’effet

  → un tiers des gens prêt à se conformer pour ne pas dévier de la position majoritaire

  ⇒ Pouvoir de la majorité

Variations de l’effet Asch

• Deux sujets naïfs dans un groupe de 8 (placés en position 4 et 8) (Asch, 1955) à

  → taux de conformisme : 10%

• un sujet naïf et un compère donnant la réponse correcte (Asch, 1955)

  → taux de conformisme: 5%

• sujet naïf et compère avec lunettes épaisses donnant réponses correctes (Allen & Wilder, 1971) → le contexte ayant changé, ce changement pourrait être expliqué en partie par un changement de normes sociales : “c’est acceptable d’être différent”

  → taux de conformisme négligeable

Explications du conformisme

• influence normative

• influence informative

Influence normative

• motivation à se faire accepter, apprécier par le groupe. Suivisme de la norme du groupe, juste ou fausse, comme signe de loyauté

• motivation à éviter la déviance, la différence. Celle-ci peut entraîner le rejet, la marginalisation, ou la sanction

→ conformisme = Stratégie de reconnaissance

Influence informative

• l’influence majoritaire génère de l’incertitude quant à la validité de ses opinions

  • l’incertitude est désagréable, reflète un conflit intérieur

  • donc: validation sociale par la comparaison de ses opinions

→ conformisme = stratégie de réduction de l’incertitude

Résistance au conformisme

• un animité de la majorité comme facteur essentiel du conformisme

• lorsqu’une personne reçoit du support social, elle est plus à même de manifester ses vraies opinions, attitudes, croyances, et de résister à l’influence de la majorité

• le support social peut être :

  • une personne qui a la même opinion

  • une personne qui n’est pas d’accord avec la majorité

→ amène à la résistance

Les « indépendants »

• ont confiance en leur propre perception

• manifestent un retrait psychologique par rapport à la situation et à la pression du groupe

• se caractérisent par un doute qu’emporte finalement leur propre jugement

→ c’est une description situationnelle, et non pas une explication personnologique !

Les « conformistes »

• se soumettent à la majorité de peur des conséquences que pourrait entraîner la désobéissance

• suivent la majorité parce que son unanimité plaide en faveur de son exactitude

→ c’est une description situationnelle, et non pas une explication personnologique !

Bilan des études de Asch

• les études d’Asch sont pertinentes autant pour l’analyse du conformisme que de la résistance et de la rébellion

  • une minorité s’est conformée, une majorité a résisté

• il faut tenir compte simultanément des dynamiques de dépendance et d’indépendance qui ont chacune leurs dynamiques et motivations particulières

« Groupthink » (Janis, 1971)

• une forme de pensée collective qui néglige l’existence d’alternatives

• suppression de toute différence d’opinion dans un groupe qui doit prendre une décision

• s’applique notamment aux groupes puissants, aux « experts »

• “echo chamber”

  → une seule vision des choses

  • on ne sait pas qu’une autre réalité existe

Formation du groupthink

Conditions d’émergence du groupthink

• risques :

  • niveau de stress élevé

    → décisions importantes

  • un leader puissant

  • cohésion élevée du groupe

    → groupe isolé de points de vues contraires

  • manque de procédures de prise de décision

    → qui donnent une place aux idées alternatives

Symptômes (Janis, 1977) – groupthink

• illusion d’invulnérabilité, optimisme excessif

  → convaincu par notre décision

• surestimation de la moralité et du pouvoir du groupe

• rationalisation, justification des décisions

• illusion d’unanimité

• pression au conformisme, ridiculisation de membres non-conformes

• image stéréotypée du groupe adversaire

Conséquences – groupthink

• décisions collectives erronées

  • manque de considération d’alternatives

  • manque d’évaluation des risques

  • manque de recherche d’informations

  • traitement de l’information sélectif

Exemple de groupthink - Poutine et les symptômes du groupthink dans l’invasion de l’Ukraine

• illusion d’invulnérabilité, optimisme excessif

  • attentes de succès militaire irréalistes

    → pensait avoir du succès rapidement

  • sous-estimation des réactions occidentales

• surestimation de la moralité du groupe

  • «Mission historique pour rétablir la grandeur de la Russie»

    • taille

    • importance / puissance

• rationalisation, justification des décisions (après coup)

  • «Libérer l’Ukraine des Nazis et des drogués»

  • «Se défendre contre la menace occidentale»

• illusion d’unanimité

  • opinions alternatives dangereuses

    → les personnes pas d'accord ne s'exprime pas par peur des répercutions

• pression au conformisme , ridiculisation de membres non-conformes

  • ridiculisation et humiliation publique d’opinions contraires

• image stéréotypée du groupe adversaire

  • intergroupe : Ukrainiens menaçants, violents, agressifs

  • intragroupe : Traîtres russes, dissidents, exilés en Occident

Discussion du conformisme et du groupthink

• dans les sociétés occidentales, le conformisme a une connotation « péjorative », mais :

  • on peut se faire influencer parce qu’on est convaincu (sans conscience d’avoir tort)

  • l’uniformité d’un groupe peut être bénéfique (efficacité, force du groupe)

    → prise de décision

• IMPORTANT :

  • le «groupthink« ne doit pas servir à déresponsabiliser les membres du groupe

  • ceux-ci maintiennent un pouvoir décisionnaire important pour atteindre un objectif précis, et restent donc responsables de leurs actes

    → responsabilité individuelle

• conformisme ⇒ efficacité

L’obéissance de Stanley Milgram

→ soumission à l’autorité

• l’obéissance comme réponse à une tentative d’influence de la part d’une source investie d’autorité

• rapport de pouvoir entre subordonné et autorité : pression explicite à la conformité

Milgram (1961 / 1974) : apprentissage et chocs électriques

• tentative d’explication des mécanismes psychologiques ayant rendu possible l’holocauste

• les principes de base de nos sociétés s’opposent (généralement) à la torture

• le paradigme expérimental de Milgram demande aux sujets de torturer autrui

• le paradigme précise les conditions sociales qui amènent les gens à torturer autrui

  → donc le contexte et pas les conditions psychologiques d’un individu

Procédure – apprentissage et chocs électriques

1. un vrai participant (« l’enseignant ») doit faire mémoriser une liste de paires de mots à un « élève » (en réalité un compère)

2. chaque erreur, il doit donner à « l’élève » un choc électrique (en réalité il n’y a pas de courant)

3. chaque choc est d’intensité croissante, de 15 V à 450 V

4. suivant les conditions, «l’enseignant » entend, voit ou touche sa victime

5. fois que « l’enseignant » (le participant) hésite ou veut arrêter, l’expérimentateur (l’autorité scientifique en blouse grise) dit au participant

   • ‘Please continue’, ‘please go on’

   • ‘The experiment requires that you continue’

   • ‘It is absolutely essential that you continue’

   • ‘You have no other choice, you must go on

   → 1-3 : incitation explicite

   → 4 : ordre explicite

6. l’élève commence à crier, et à 150 V dit qu’il veut arrêter. A 300 V il ne réagit plus, comme s’il était mort

Principe du paradigme expérimental – apprentissage et chocs électriques

• amener des gens tout-venant à administrer des chocs électriques à un « innocent » au nom d’une autorité (scientifique)

• questions:

  1. combien de personnes vont jusqu’à donner les chocs maximaux (mortels) de 450 volts?

  2. quelles sont les conditions qui permettent de rompre l’obéissance à l’autorité ?

     → variations dans le degré d’obéissance

Différentes conditions de l’expérience – apprentissage et chocs électriques

• Condition « Contrôle » (sans autorité)

  • choc moyen maximal : 90 V

  • 1 participant sur 40 (2.5%) va jusqu’à 450V

• Condition « Autorité scientifique »

  • 62.5% des participants dans l’expérience de base (avec feedback vocal) vont jusqu’à infliger des charges électriques mortelles (450V)

  • la moyenne du choc maximal s’élève à 360V

Explication (initiale) – apprentissage et chocs électriques

• l’autorité est considérée comme le garant et le responsable moral de la tâche (et des implications de la tâche)

  → passage d’un état « autonome » à un état « agentique »

• l’autorité déresponsabilise le participant qui devient l’exécutant de l’autorité

  • marionnette

  → les participants s’occupent uniquement de suivre la procédure définie par l’expert / l’autorité

Variations de l’effet Milgram

L’importance de la situation : Facteurs favorisant la soumission

• contexte pseudo-scientifique de l’étude

  • prestige associé à la collaboration scientifique (Yale)

  • le statut de l’expérimentateur (supérieur au sujet et à la victime)

  • ambiguïté par rapport à l’importance scientifique de l’expérience

• situation expérimentale

  • consistance des ordres de l’expérimentateur

  • inconsistance de la victime (accepte, puis refuse)

  • assurance qu’il n’y aura pas de dommages persistants

  • ambiguïté des indications du voltage («XXX»)

• conditions psychologiques

  • engagement successif dans des chocs de plus en plus forts (engrenage)

  • isolement social du sujet, absence de critères de jugement

Obéissance et identité partagée

• l’obéissance chez Milgram dépend d’une identité partagée avec l’autorité : le participant obéissant se voit comme étant « plus proche » de l’expérimentateur que du sujet

  • les participants obéissent en raison de leurs convictions !

• IMPORTANT : Aucun participant continue après la quatrième injonction (‘You have no other choice, you must go on’)

  → ironie de l’expérience: Quand l’injonction de l’expérimentateur est présentée comme un ordre, le rapport d’obéissance est rompu !

Obéissance administrative

• réplique l’effet Milgram avec un autre paradigme expérimental

  → violence administrative, souffrance psychologique plutôt que physique

• image stéréotypée de la victime

  → chômeurs

Procédure – Obéissance administrative

• les sujets sont des recruteurs devant passer un test psychologique à des chômeurs à la recherche d’un emploi (compère)

  → complice = au courant de l’expérience, se comporte de manière attendue

• prétexte: étude sur lien entre stress et performance

• les candidats (compères) répondent à un test dont la réussite serait indispensable pour obtenir l’emploi

• l’expérimentateur demande aux sujets de faire des remarques désobligeantes au candidat (jusqu’à 15) afin de pouvoir évaluer sa capacité à faire face au stress

• le candidat stresse, proteste, mais échoue de plus en plus à la tâche

• les sujets pensent donc avoir le pouvoir de faire échouer le candidat, le laissant sans post

Résultats – Obéissance administrative

• 91.7% des sujets vont jusqu’au bout de la violence psychologique (utilisation moyenne des remarques : 14.81)

• les sujets, en tant qu’agents de l’expérimentateur, ont agi de façon désobligeante et distante à l’égard du candidat

→ niveau d’obéissance même plus élevé que chez Milgram

→ plus facile à obéir un ordre demandant d’infliger de la violence administrative plutôt que physique

Variations expérimentales – Obéissance administrative

1. indication explicite que le sujet peut arrêter quand il veut

2. sujets travaillant dans les RH

3. avertissement préalable (condition « Lettre ») du déroulement expérimental et des implications « morales »

   → pas de changement notable

• M & R: « Qualité des relations sociales envers des personnes neutres dans notre société ; les ordres de l’autorité l’emportent sur le lien personnel et la solidarité avec les chômeurs ; l’autorité décide »

Obéissance et responsabilité juridique

• Sujets avertis oralement que le candidat peut engager une procédure judiciaire contre l’université.

  → Le sujet doit signer un document selon lequel il est seul responsable.

  • 40% refusent

  • 30% s’arrêtent au milieu

  • 30% vont jusqu’au bout

• Avertissement préalable (condition « Lettre ») de responsabilité juridique

  • 80% de refus

Conclusion obéissance

• lorsque les participants se sentent personnellement responsables des souffrances infligées, l’obéissance diminue

→ évitement de risque

→ la responsabilité juridique « casse » le pouvoir de l’autorité

→ la responsabilité juridique rend les individus autonomes

Le pouvoir de la situation

• pour Milgram, les comportements inhumains sont le produit de situations plutôt que de personnes malveillantes

• le dilemme : compte tenu du pouvoir de la situation sur les conduites humaines, quelle est la place de la responsabilité, de l’autonomie et de la liberté individuelle ?

• explication personnelle

  → une personne méchante

  • contexte expliquant le comportement

Comment réduire la prévalence des conséquences néfaste du “groupthink” ?