IB Psicología Enfoque Cognitivo

Todo el conenido del enfoque cognitivo incluyendo estudios.

Memoria

Proceso mental que codifica, almacena y evoca información.

Quien propuso el modelo multialmacén

Atkinson y Shiffrin (1968)

Que incluye el modelo multialmacén?

Memoria Sensorial - Memoria a corto plazo - Memoria a largo plazo

Carácteristicas de la memoria sensorial

• Utiliza Sentidos

• Alta capacidad

• Duración (1-5 segundos)

• Con la atención pasan al corto plazo

• No procesa información

Carácteristicas de MCP (Multialmacen)

• Duración: 30 segundos

• Bloques de información: 7+-2 chunks (Chunks son la información que podemos después agrupar).

• Puede pasar por transformación primitiva (visual a auditivo)

• Con el ensayo pasan a la memoria de largo plazo.

Carácteristicas de MLP

• Capacidad infinita

• Esta información se puede evocar

Cuales son las fortalezas del modelo multialmacen?

• Existe una importante investigación que respalda la teoría de los almacenes de memoria separados.

• El modelo tiene importancia histórica.

Cuales son las limitaciones del modelo multialmacen?

• El modelo está demasiado simplificado. Asume que cada uno de las memorias funcionan como una unidad independiente.

• El modelo no explica la distorsión de la memoria.

• El modelo no explica por qué algunas cosas se pueden aprender con una cantidad mínima de ensayo. Por ejemplo, una vez mordido por un perro, ese recuerdo es bastante vívido a pesar de la falta de ensayo.

• Hay varias veces que ensayamos mucho para recordar material y no se traslada a LTM.

Cual es el estudio que respalda el modelo multialmacén?

Glanzer y Cunitz (1966)

Año: Glanzer y Cunitz

1966

Objetivo: Glanzer y Cunitz (1966)

Investigar si la posición de las palabras influye en el recuerdo (efectos de primacía y recencia) y ver si hay dos almacenes de memoria separados (STM y LTM)

Método: Glanzer y Cunitz (1966)

Experimento Puro

Participantes: Glanzer y Cunitz (1966)

240 hombres enlistados en el ejército

Procedimiento: Glanzer y Cunitz (1966)

1: Se les presenta una grabación de una lista de 20 palabras, que tienen una sílaba en común entre todas. Inmediatamente después de escuchar las palabras, se les pide escribirlas en un papel sin orden específico por dos minutos.

2: Se les presenta una grabación de una lista de 20 palabras, que tienen una sílaba en común entre todas. Inmediatamente después de escuchar las palabras, se les pide contar desde 30 hacia atrás. Y luego escribir las palabras en un papel sin orden específico por dos minutos.

Resultados: Glanzer y Cunitz (1966)

Después del experimento, los resultados mostraron que en el primer grupo, sin un “filler task“ se mantuvo el efecto de primacía y el de recencia. Mientras que en el grupo con el “filler task”, sólo se mantuvo el efecto de primacía.

Conclusión: Glanzer y Cunitz (1966)

Se observó que los participantes se acordaban más de las palabras iniciales y finales, pero cuando se les hizo contar desde 30 para llevar la memoria a corto plazo, solo pueden acordarse de las primeras, por lo tanto, la memoria de corto plazo tiene una duración de 30 segundos.

Análisis: Glanzer y Cunitz (1966)

Validez ecológica/población son bajas porque son un grupo muy específico. Validez interna alta debido a controlar las variables.

* Este es un estudio de laboratorio controlado con variables altamente controladas, pero no hay una asignación aleatoria de los participantes a las condiciones experimentales, por lo que no es un verdadero experimento.

Efecto de primacía

Los participantes tenían una mayor probabilidad de recordar elementos que estaban cerca del comienzo de la lista (es decir, posición de serie anterior).

Efecto de recencia

Los participantes tenían una mayor probabilidad de recordar elementos que estaban cerca del final de la lista (es decir, posición de serie tardía).

Quien propuso el modelo de memoria de trabajo?

Baddeley y Hitch (1974)

Cuales son los almacenes del modelo de memoria de trabajo?

Memoria Sensorial - Memoria a corto plazo (Central ejecutiva, Agenda Visuoespacial, Loop Fonologico (Voz Interna, Oído Interno)) - Buffer Episódico - MLP

Central Ejecutiva

Es un sistema de control de atención que monitorea y coordina las operaciones de los otros componentes subordinados, que se denominan sistemas esclavos. Es la parte más importante del modelo, decide cómo y cuándo se utilizan los sistemas esclavos. Tiene la capacidad de enfocar, dividir la atención entre dos o más fuentes y de cambiar la atención de una tarea a otra. Tiene una capacidad limitada.

Cuales son los sistemas esclavos que controla la Central Ejecutiva?

Agenda Visuoespacial - Loop Fonológico

Agenda Visuoespacial

Almacena informacion visual y espacial, también llamado el ojo interior.

Loop Fonológico

Almacena informacion auditiva y se divide en dos componentes

Cuales son los componentes del Loop Fonológico

Voz Interna, Oído Interno

Voz Interna

• Convierte de lo visual a auditivo (ej: cuando leemos algo o repetimos un número internamente)

• Estimulo no originalmente auditivo

Oído Interno

• Estímulo originalmente auditivo

• Almacena el sonido

Buffer Episódico

Un componente que integra información de los otros componentes y también vincula esta información a estructuras de memoria a largo plazo. La función es actuar como un almacén de visualización temporal y pasivo hasta que se necesite la información.

Fortalezas del modelo de memoria de trabajo

• El modelo está respaldado por considerable evidencia experimental.

• Este modelo nos ayuda a comprender por qué somos capaces de realizar múltiples tareas en algunas situaciones y no en otras.

• Es más sofisticado que el modelo multialmacén

• No enfatiza demasiado el papel del ensayo

Limitaciones del modelo de memoria de trabajo

• El papel del ejecutivo central no está claro, aunque Baddeley y Hitch dijeron que era la parte más importante del modelo. Por ejemplo, sugirieron que tiene su propia capacidad limitada, pero es imposible medir esto por separado de la capacidad del loop fonológico y la agenda visuoespacial.

• Aún no está claro cómo interactúan los diversos componentes del modelo.

• Este modelo realmente sólo explica la memoria a corto plazo y, por lo tanto, nos dice muy poco sobre los procesos involucrados en la memoria a largo plazo.

• El modelo no explica la distribución de la memoria o el papel de la emoción en la formación de la memoria.

Estudio que respalda el Modelo de Memoria de Trabajo

Conrad y Hull (1964)

Año: Conrad y Hull

1964

Objetivo: Conrad y Hull (1964)

Investigar la naturaleza de la (en)codificación en STM

Método: Conrad y Hull (1964)

Experimento puro

Participantes: Conrad y Hull (1964)

24 oficiales navales y 24 telefonistas

Procedimiento: Conrad y Hull (1964)

Se les mostró por un proyector una serie de letras, a la velocidad de 80 letras por minuto. Al final de cada secuencia, se detenía la proyección y los participantes anotaban todas las secuencias que se acordaban, en el orden correcto.

Se hizo dos veces con distintos participantes.

Resultados: Conrad y Hull (1964)

Encontraron que las listas que riman eran más difíciles de recordar. Esto se debe a que los rastros de letras que suenan de forma similar (si están codificadas acústicamente) son más fáciles de confundir entre sí. Los resultados mostraron que había una gran diferencia en los spans de recuerdo entre el conjunto de 3 letras y 9 letras.

Conclusión: Conrad y Hull (1964)

• Convertimos acústicamente material visual en el MCP y nos cuesta distinguir cosas que suenan igual (confusión acústica).

• Esto apoyó la idea de que la memoria para el material del habla utiliza un sistema de almacenamiento basado en el sonido, que conocemos como loop fonológico.

• La conclusión fue que las letras habían sido codificadas por sonido incluso cuando se presentaban visualmente. Por lo tanto, el experimento de Conrad se considera una demostración eficaz de la codificación acústica en MCP.

Análisis: Conrad y Hull (1964)

Fortalezas: Alta validez interna

Limitaciones:

• Baja validez ecológica y poblacional

• Baja generizabilidad

• Baja representatividad

Esquemas Mentales

Representación mental que organiza nuestro conocimiento, creencias y expectativas.

Carácteristicas de Esquemas Mentales

• Son estables y organizados

• Derivan de nuestra experiencia previa

• Nos permiten ahorrar esfuerzo mental, atajos cognitivos

• Le proveen sentido al mundo y lo hacen más predecible

• Nos guían para saber como comportarnos

Tipos de esquema

Sociales, Guión, Si mismo

Esquemas Sociales

Representación mental sobre varios grupos de individuos. Por ejemplo, estereotipos.

Esquema de Guión

Esquemas sobre la secuencia de eventos. Por ejemplo, ir a un restaurant o hacer un café

Esquemas de si mismo

representación mental de uno mismo.

Teoría Esquemas Mentales

Son, en gran medida, automáticos, pues son procesados con poca atención. Involucra información de dos fuentes. Estos son usados para interpretar la información recibida (reconocimiento de patrones, interpretación)

Proceso bottom-up

* Input desde el sistema sensorial
* Información nueva al cerebro, sin esquema mental previo
* The ratman experiment - imagen ambigua
* La percepción no está sesgada por expectativas ni conocimientos previos

Proceso top-down

* Información involucrada en la memoria
* Información automáticamente clasificada en esquema establecida
* Donde hay info. previa, o un esquema, y se utilizan recuerdos anteriores.

Estudios Esquemas Mentales

• Darley y Gross (1983)

• Bugelski y Alampay (1961)

• Bartlett (1932)

Año: Darley y Gross

1983

Objetivo: Darley y Gross (1983)

Investigar si un esquema o idea preexistente hará que las personas formen estereotipos para una persona en particular

Método: Darley y Gross (1983)

Experimento, Muestreo por conveniencia

Participantes: Darley y Gross (1983)

67 estudiantes de pregrado

Procedimiento: Darley y Gross (1983)

Los participantes se dividieron en dos grupos. A cada grupo se le mostró un video de una niña jugando. En el grupo 1, la niña jugaba en un ambiente "rico", en el grupo 2, la niña jugaba en un ambiente "pobre". Luego, ambos grupos vieron el mismo video de la niña tomando una prueba de inteligencia. Luego se les pidió a los participantes que calificaran el desempeño de las niñas en la prueba de inteligencia.

Resultados: Darley y Gross (1983)

Los participantes del grupo "rico" calificaron el desempeño de Hannah por encima del promedio de calificaciones, mientras que el grupo "pobre" calificó su desempeño por debajo del promedio de calificaciones, a pesar de ver el mismo video ambiguo. . Ambos grupos citaron evidencia de la prueba de habilidad para respaldar sus conclusiones.

Conclusión: Darley y Gross (1983)

El estudio demuestra que los participantes probablemente usaron esquemas almacenados previamente de lo que significa ser pobre o rico e interpretaron la información ambigua en consecuencia. Los participantes procesaron la información en función de algunos detalles destacados para formar una impresión general que puede no ser necesariamente correcta.

Análisis: Darley y Gross (1983)

Fortalezas:

• Establece causa y efecto.

• Control variable y precisión de las medidas, y es fácil de replicar.

• Es útil tanto para explicar como para predecir

Limitaciones:

• Carece de validez ecológica, ya que se realizó en un laboratorio

• Solo se hizo la prueba a un pequeño grupo de personas, por lo que no se pueden generalizar los resultados.

• Muestreo conveniente

Año: Bartlett

1932

Objetivo: Bartlett (1932)

Quería investigar cómo cambia la información con cada reproducción y averiguar por qué cambia la información.

M´´etodo: Bartlett (1932)

Experimento

Participantes: Bartlett (1932)

20 estudiantes

Procedimiento: Bartlett (1932)

Eligió deliberadamente 'La guerra de los fantasmas', un cuento popular de los indios norteamericanos de otra cultura y desconocido para los participantes.

El primer participante leyó la historia dos veces (reproducción en serie) y luego, después de 15-30 minutos, contó la historia a un segundo participante. Cada participante repetía su historia a la siguiente persona en una cadena de participantes. Para la tarea de reproducción repetida, cada participante fue evaluado por separado después de leer la historia para sí mismos dos veces, 15 minutos después dieron su reproducción de la misma. Posteriormente se realizaron reproducciones a las 20 horas, 8 días, 6 meses y 10 años para diferentes participantes. Los participantes desconocían el objetivo del estudio.

Resultados: Bartlett (1932)

Muy, muy pocos participantes recordaron la historia con precisión: Bartlett encontró el siguiente patrón de errores: forma (el orden de los eventos), detalles (se perdieron nombres y números), simplificación (los detalles se omitieron o se hicieron más familiares) y adición (inexactos). se incluyeron los detalles).

Conclusión: Bartlett (1932)

Concluyó que el material desconocido cambia cuando se recuerda. Se vuelve más corto, más simple y más estereotipado; esto puede deberse al efecto del esquema en la memoria.

Análisis: Bartlett (1932)

Fortalezas

• Media Validez Interna

Tanto las tareas de reproducción repetidas como las de reproducción en serie se realizaron muchas veces para mostrar que los cambios en la historia seguían los mismos patrones. También se utilizaron otras historias que mostraron resultados similares.

Limitaciones

• Baja Validez Ecológica

• Baja Validez Poblacional

Consentimiento Informado (Los participantes desconocían el objetivo del estudio)

Al elegir material desconocido, Bartlett no podía estar seguro de que los cambios que encontró ocurrirían con información familiar.

Bartlett no siempre probó a los participantes de reproducción repetida después de los mismos intervalos de tiempo, por lo que los cambios a lo largo del tiempo no se pueden comparar de manera justa.

Año: Bugelski y Alampay

1961

Objetivo: Bugelski y Alampay (1961)

Investigar la forma en que la experiencia previa influye en cómo percibimos las cosas.

Método: Bugelski y Alampay (1961)

Experimento Puro

Participantes: Bugelski y Alampay (1961)

12 grupos de estudiantes de psicología

Procedimiento: Bugelski y Alampay (1961)

A la primera mitad de los grupo se le presentó una serie de 6-8 imágenes de humanos, mientras que a la otra mitad, 6-8 imágenes de animales, luego la imagen ambigua de “rat-man” donde respondían que podían identificar.

Resultados: Bugelski y Alampay (1961)

• La exposición a imágenes de una rata o de un hombre con anterioridad provocó que en el 75% de los casos, tuvieran la misma clasificación que la figura.

• La alta exposición previa (más imágenes en los conjuntos de animales/humanos) hizo que la clasificación se alineara con el conjunto al que estaban expuestos, entre el 88% y el 97% del tiempo

Conclusión: Bugelski y Alampay (1961)

Los esquemas predeterminan los pensamientos.

Las personas describen la imagen ambigua más cercana a su experiencia previa, como la preparación realizada con los conjuntos de imágenes o posiblemente también los esquemas.

Análisis: Bugelski y Alampay (1961)

Fortaleza:

• Validez interna

Limitación:

• Engaño

Definición: Teoría de Memoria Reconstructiva

La teoría plantea que la memoria es un proceso activo de reconstrucción de eventos pasados.

Expliación: Teoría de Memoria Reconstructiva

La memoria humana no es una copia exacta de los hechos, sino una reconstrucción que puede modificarse con el tiempo, a través de conversaciones con otras personas o aportes de los medios después del evento. Información post-evento

Preguntas Sugestivas

Preguntas que sugieren información no consistente con lo que ocurrió

Que estudio está a favor dde la memoria reconstructiva?

Loftus y Palmer (1974)

Año: Loftus y Palmer

1974

Objetivo: Loftus y Palmer (1974)

Para investigar si la memoria puede ser alterada por información engañosa posterior al evento (en un testigo ocular)

Método: Loftus y Palmer (1974)

Experimento; diseño de medidas independientes

Participantes: Loftus y Palmer (1974)

Estudiantes universitarios, muestras de conveniencia. Experimento 1 - 45 estudiantes, 5 grupos. Experimento 2 - 150 estudiantes, 3 grupos.

Procedimiento: Experimento 1 Loftus y Palmer (1974)

**Experimento 1**: A los participantes se les mostraron grabaciones de accidentes de tráfico, luego se les entregó un cuestionario con una serie de preguntas sobre el accidente que acababan de presenciar. Solo una de estas preguntas fue crítica para el investigador: "¿Qué tan rápido iban los autos cuando chocaron entre sí?" Los cinco grupos del experimento 1 solo diferían en la intensidad emocional del verbo utilizado en esa oración. Los verbos utilizados fueron: grupo 1 "aplastado"; el grupo 2 "colisionó", el grupo 3 "golpeó"; grupo 4 "acierto"; grupo 5 "contactado". La variable independiente (IV) fue, por lo tanto, la información engañosoa posterior al evento, operacionalizada como la intensidad emocional del verbo en la pregunta. La variable dependiente (DV) fue la velocidad estimada.

Procedimiento: Experimento 2 Loftus y Palmer (1974)

Experimento 2: A los participantes se les mostró una película de un accidente automovilístico. Después de la película completaron un cuestionario. Tres grupos de participantes recibieron tres versiones diferentes de la pregunta crítica: el grupo 1 "se estrelló entre sí"; grupo 2 "se golpearon"; grupo 3: sin pregunta crítica (grupo de control). Una semana después, los participantes recibieron otro cuestionario que constaba de 10 preguntas e incluía una pregunta crítica de sí/no: "¿Vio algún vidrio roto?" Por lo tanto, el IV en el experimento 2 fue la intensidad emocional del verbo en la pregunta principal y el DV fue si los participantes reportaron haber visto vidrios rotos o no. En realidad no había vidrios rotos.

Resultados: Experimento 1 Loftus y Palmer (1974)

**Experimento 1:** las estimaciones de velocidad media variaron significativamente para los cinco grupos:

Verbo Velocidad estimada (mph) Aplastado 40.5 Colisionó 39.3 Golpeó 38.1 Toparon 34.0 Contactaron 31.8

Resultados: Experimento 2 Loftus y Palmer (1974)

**Experimento 2**: La intensidad emocional del verbo en la pregunta principal influyó en la probabilidad de que los participantes informaran haber visto vidrios rotos en el video:

Verbo % de participantes respondiendo “si” en la pregunta de vidrio roto Chocó 32% Topó 14% Sin pregunta critica 12%

Conclusión: Loftus y Palmer (1974)

El Experimento 1 demostró claramente que la información engañosa posterior al evento influye en los relatos de los testigos presenciales de un evento. Sin embargo, podría haber dos posibles explicaciones para este hallazgo.

• Podría haber un cambio de memoria genuino (la pregunta provoca un cambio en la representación del evento por parte del participante)

• Podría haber un sesgo de respuesta (el recuerdo del evento no cambia, pero los verbos de mayor intensidad emocional hacen que los participantes den estimaciones más altas cuando no están seguros)

El experimento 2 se llevó a cabo para descartar la segunda explicación. Dado que se demostró que los verbos de mayor intensidad emocional pueden hacer que los participantes recuerden eventos que nunca ocurrieron, los investigadores concluyeron que deberíamos rechazar la explicación del sesgo de respuesta y aceptar la explicación del cambio de memoria genuina.

Análisis: Loftus y Palmer (1974)

• Validez Interna Alta

• Replicable

• Baja Validez Ecógica

• Poca Generizabilización

Que estudio está en contra de la memoria reconstructiva?

Yuille y Cutshall (1986)

Año: Yuille y Cutshall

1986

Objetivo: Yuille y Cutshall (1986)

Para investigar si los relatos de los testigos oculares se distorsionan como resultado de información engañosa posterior al evento.

Método: Yuille y Cutshall (1986)

Entrevistas con elementos de un experimento

¨Participantes: Yuille y Cutshall (1986)

13 testigos oculares de un crimen real (un robo en una tienda de armas) en Vancouver.

¨Procedimiento: Yuille y Cutshall (1986)

• En este robo de la vida real, un ladrón entró en una tienda de armas, ató al dueño, robó dinero y armas y se fue. El propietario logró desatarse, tomar un arma y salir corriendo. Esto fue seguido por un tiroteo en el que el ladrón murió. El tiroteo fue presenciado por 21 personas desde varios puntos de vista. Todos los testigos fueron entrevistados por la policía.

• Cuatro meses después del incidente, los investigadores realizaron entrevistas en las que también utilizaron elementos experimentales (a algunos participantes se les hicieron preguntas capciosas con información engañosa, a otros no).

• Para determinar la exactitud de los recuerdos de los participantes, se compararon con los registros oficiales de la policía.

¨Resultados: Yuille y Cutshall (1986)

Las preguntas engañosas tuvieron muy poco efecto en el recuerdo. Los participantes pudieron recordar con precisión una gran cantidad de detalles.

¨Conclusión: Yuille y Cutshall (1986)

Los resultados tienen dos posibles explicaciones.

• La memoria reconstructiva es un fenómeno que solo se encuentra en condiciones artificiales de experimentos de laboratorio.

• El estudio en realidad aprovechó un fenómeno de memoria diferente: la memoria flash. Ocurre cuando el evento presenciado va acompañado de una fuerte experiencia emocional, por lo que la memoria del evento se "imprime" con un alto grado de precisión.

¨Análisis: Yuille y Cutshall (1986)

• Alta confiabilidad: hubo informes policiales reales que podrían verificarse nuevamente

• Repetibilidad baja: el evento no se puede replicar

• Sin control de variables: durante el período de cuatro meses, la historia podría haberse repetido muchas veces a través de la cobertura de los medios y las personas que compartían historias, esto podría haber manipulado los recuerdos.

• Baja generalizabilidad: este evento no es aplicable a la población objetivo

• Alta validez ecológica

Emoción

Es la respuesta entre la mente y el cuerpo ante cualquier estimulo. Involucran una extensión pisiologica, comportamiento expresivo y una experiencia conciente.

Teoría Memoria Flashbulb

Un recuerdo vívido y detallado de un evento altamente emocional, sorprendente y consecuente. (Grabado/impreso en tu mente como una foto de una cámara con flash)

* Detallado, Preciso, Vívido, Resistente

Características Memoria Flashbulb

• Formarse en situaciones en las que nos encontramos con información sorprendente y muy emotiva

• Se mantienen mediante ensayo abierto (hablar con otros) y ensayo encubierto (consideración privada)

• Difieren de otros recuerdos porque son más vívidos, duran más, son más consistentes y precisos

• Mecanismo neuronal especial que almacena información de forma permanente en un sistema de memoria único

• Debe ser relevante para usted (agregado más adelante)

• Son diferentes a los recuerdos normales (seg´ún Brown y Kulik)