VL5: Kinship in der Krise

David Schneider

• David Schneider als der ‚Vater‘ der amerikanischen Kulturanthropologie

• Enfant terrible: er war der Kriitker und wurde gefürchtet

• Kultur sei determinierend für Menschen

• Er hat ein starres Kulturbild; Kultur kann erfasst werden durch wiederkehrende Symbole; deren bedeutungen erklären alle weiteren Domänen innerhalb der Gesellschaft

• D.H. die Kultur sei äquivalent (oder erklärend) für alle Phänomene, religiös, wirtschaftlich, etc..

Welche der Dinge kritisierte er spezifisch an den kinship studies:

• genealogical grid:

  • klassifikatorisches, deskriptives System welches über jede Gesellschaft gelegt wurde

  • DIESE BASIERT AUF IENEM WETSLICHEN WELTBILD!! daher wird eine westliche Weltsich über andere übergestülpt

    → western bias

• true facts of biology:

  • die kinship nach morgan basiere auf biologische Verwandschaft

  • biologische verwandschaft wird in jeder kultur anders abgehandelt

  • im Westen ist es der Cousin, in Pakistan der Ehepartner

Was verlangt Schneider?

• ‘whole’ kinship system

• Was ist die Domäne der Verwandtschaft in der jeweiligen Kultur

• er setzt biologisch3e Verwandschaft NICHT VORAUS, sucht nach der Zusammensetzung des kulturellen systems

What is kinship all about?

Schneider‘s Kritik an die Strukturalisten

kinship is a non-subject

true facts of biology

• Main critique: sie haben nur die Strukturen aufgezeichnet, aber haben nicht deren Funktion erfasst

• die genealogical grids sind rein deskriptive Darstellungen von Verwandschaft, aber sie interpretieren gar nichts

-              Nach Schneider habe Morgan nur Verwandschaftsstrukturen aufgezeichnet und beschrieben, ihren Zweck habe er aber nie erfasst

+ Blut/Genetik und Allianz sind die Basis für die Klassifikationene der; ‘true facts of biology’

• aber wie das Blut verwandtschaftlich abgehandelt wird ist in jeder kUltur anders

• im Westen ist es der cousin, in Pakistan der potentielle Ehepartner

-              Weiterhin bespricht Schneider wie wahr diese biologischen Fakten sind

-              Die sozialen Normen und etiquette beruhen auf diesen biologischen Fakten, dabei handle es sich bei den biologischen ‚Beziehungen‘ um Definitionen

-              Man definiert durch blut eine Verwandschaftsbeziehung, und soziale Rollen bauen auf diese biologischen fakten auf; ist es aber wirklich essenziell für die gebildeten Beziehung oder definieren wir es nur so?

• Die sozialen Rollen sind soziale Definitionen dieser Fakten, ob ein Blutsverwandter nun wirklich in Bruder ist hängt von der Beziehungsynamik ab

• How much is shared? Some brothers share blood but don’t even know each other, therefore would they still consider themselves brethren? No! It is a social definition

Schneider’s Konklusion: kinship is a non-subject; es ist ein definiertes Konstrukt, keine Realität

• die verwandschaftsforschung basiert auf morgan’s ‘genealogical grids’ aber wird nirgends so gelebt

  → daher non-subject = basiert nicht auf Realität

Wovon löst sich Schneider ab?

• Schneider löst sich vom starren Kulturbegriff ab

• er möchte sich von den normativen Vorstellungen einer Kultur ablösen und extrahieren, was kinship nun wirklich beduetet

  • abstraktion um die ‘symbole der Verwandschaft’ herauszufiltern

Schneider‘s Position:

• Er möchte sich von normativen/definierten Vorstellungen ablösen und die Dömäne der Verwandschaft als Kultur verstehen

• Er untersucht Verwandschaft im jeweiligen Kontext

  • kulturrrelativistischer Ansatz

• setzt BIOLOGIE NICHT ALS BASIS FÜR VERWANDSCHAFT voraus; er sucht nach der Zusammensetzung des kulturellen systems

• Er untersucht dafür die:

+Verhaltensmuster = tatsächliche Praxis

+Normen = das, was erwartet wird, dass ei tun sollen

→ Löst sich von den Normen ab und abstrahiert das kulturelle System

→ Wieso gibt es Erwartungen die erfüllt werden sollten? Was ist die symbolische Bedeutung dieser Voraussetzungen?

pure System

= ist der ‘Zustand’ eines systems und zeigt auf, wie die Dinge sind;

• pure system besteht aus core symbols

core3 Symbols

• core symbols haben in mehreren Domänen eine wichtige Rolle

• sie werden in verschiednen kulturellen Domänen REPRODUZIERT

• beispiel:

  • core symbol der amerikanischen Gesellschaft:

    Blut und Samen

  • Blut Vorstellung bildet Verbindung in der familie

  • aber auch auf nationale rEbene fühlt man sich ‘durch blut’ verbunden, wiel man vom selben Ort kommt

conglomerate system

• dieses system zeigt auf wie eine Person eine Rolle spielt/handelt

  → normatives Handeln

welche Bereiche gehören zum conglomerate system:

• Verwandtschaft

• Generation

• Geschlechterrolle

• Klasse

• diese Domänen geben alle an, WIE ein mensch sich zu verhalten hat, daher normativ

  → SOLL-VORSTELLUNG!!!

• aber sagt NICHT DARÜBER AUS, ob sich die Menschen wirklich nach diesen Normen verhalten

  • sagt nichts darüber aus wie es wirklich ist

  • seiner Meinung nach würden die kulturellen symbole dies tun!!

Was ist Kultur?

• system-centered, nicht ego-centered

• die Verhaltensweisen, das was tatsächlich praktiziert wird

• PRAXIS DES VERHALTENS

dementsprechend was ist die norm?

• macht die Vorstellungen davon aus, was getan werden sollte

• was soll man tun

SCHNEIDER MÖCHTE SICH VON DEM ‘sollen’ TRENNEN UND DIE SYMBOLE UND BEDEUTUNGEN DER VERHALTENSWEISEN ABSTRAHIEREN

KRITIK AN SCHNEIDER

• Klassenunterschiede werden vernachlässigt

• ‘core symbols’ erlauben kein Raum für Diversität (white male bias??)

• zu starke Betonung vom Kultur und Relativismus und damit Gefahr eines KULTURALISMUS

  • Kulturrelativismus bedeute jede Kultur ist einzigartig und mus sin ihrem eigene Kontext verstanden werden

  • Gefahr; Kulturalismus (d.H Gefahr besteht, dass alles was in jener Gesellschaft passiert AUF DIE KULTUR REDUZIERT WIRD!!!!)

  • Kulturelle Vorstellungen verändern sich nach heutiger Sicht immer wieder und die Kultur determiniert nicht Denken und Handeln

BESIPEIL TÜRKEI!!!

• core symbols: samen und feld

• daher meinte die Forscherin, alle Domänen der Gesellschaft seien durch die Zeugungsvorstellung geprägt und lkönnten dadurch erklärt werden

• so würde einerseits di emännliche uNgleichheit darauf basieren, dass Frauen ihr Haus nie verlassen dürfen (müssen im Feld bleiben um die Kinde großzuziehen)

• feministinnen kritisierten dies; ja dies sie eine Zeugungsvorstellung,a bei sie sind noch nicht so stark zurückgeblieben

was beduetet kinship is a non.subject?

• es ist keine wahre Disziplin, denn es baut auf einem sozialen Konstrukt auf;

• Familie ist eine Definiton, keine wahrheit

  • nicht biologisch: Verwandte mit denen man nicht blutsverwandt ist bzw. blutsverwandte die man nicht als Familie ansieht

Schneider‘s Kulturbegriff

Was ist die Kultur und was bildet sie?

Unterschied Kultur und Normen?

• Kultur ist system-centered, nicht ego-centered (wie Normen)

• Kultur ist bereits vorgegeben, verändert sich viel weniger als normen

• Kultur bildet den Ausgangspunkt, die Bühne der Menschen, während soziale Normen das Schauspiel der Menschen definieren und wie sie sich auf der Bühne zu verhalten haben

• Zwei Arten von Verwandschaft die deskriptiv aufgezeigt werden, sagen aber nichts darüber aus, wie man sich ihnen gegenüber verhalten soll; und wie diese Beziehungen praktiziert werden!

Kultur ist NICHT DIE SOZIALE STRUKTURELLE ORGANISATION, sondern ein system von Symbolen und Bedeutungen die jeden Aspekt der Kultur erklären

Wo sind die Symbole der Verwandschaft ebenfalls vorzufinden?

Um seine These zu überprüfen, zeigt er auf, wie auf NATIONALER BASIS dieselben Erwartungen vorliegen:

• Nation pure system: What makes a person a citizen?

+ shared substance = ‚born american‘; we’re all form the same place etc (= Blutsverwanschaft)

+ enduring solidarity = being a loyal american, a good citizen (= verhaltenskodex)

→ D.H dieselben symbole auf Verwandschaftsebene sind ebenfalls auf nationaler Ebene zu finden

→ Kulturelles System = Verwandschafts-Klasse-Religion-Nation-system

→ D.H nach Schneider bestehen alle pure systems (Verwandschaft, Nation, religion) aus denselben Eigenschaften

• Kernsymbole sind auf allen Stufen der kultur vorzufinden

Was ist Schneider‘s Argumentation für eine Trennung des cultural system vom conglomerate system?

• Kinship ist ein non-subject weil: kinship nur anwendbar ist in europäischen kontexten

• Deswegen ist das ‚alte‘ kinship nur eine überstülpung eines prinzips auf andere Gesellschaften

• Basiert nicht auf Realität sondern Konstrukte

wenn alle pure systems aus denselben symboliken bestehen, warum werden sie in verschiedene Domänen unterteilt?

→ Verwandscahft hat eigene Domäne in Westeuriopa, aber vielerorts ausserhalb dem Westen eben nicht (d.H die Verwandschaft dient auch zur verhandlung religiöser oder wirtschaftlicher Praktiken)

• dies bedeutet das in anderen Kulturen, Verwandschaft und Wirtschaft dasselbe sind (Wirtschaft wird also durch Verwandscahft, wie z.B Allianzen etc betreiben; im Wsten sit dies nicht der Fall)

• Keine Domänen-Trennung, was für Schneider’s Kulturbegriff spricht

Wichtig: diese Symbole sidn kulturspezifisch (STIMMT DAS??); d.H die Symbole generalisieren diese Kulturen, aber jene sind nicht vergleichbar zu anderen

Genealogie habe jede Kultur in dieselbe Box gepackt, obwohl jede eigne Kultur ‚einzigartig‘ ist und ein eigenes system von bedeutungen hat, welche nicht vergleichbar sind zu anderen Kulturen

Verwandschaftssysteme als kulturelles System: ethnografisches Beispiel

pure kinship system: was macht einen Verwandten in den USA aus?

in welchen anderen kulturellen Domänen isnd diese Vorstellungen zu finden?

was einen Verwandten ausmacht ist

• biogenetische Substanz

• order of law

→ diese Verwandschaftsvorstellung ist ebenfalls auf den KULTURELLEN DOMÄNEN:

• Nation zu finden!!

• daher ist nation ein pure system

• ABER law and nature sind SYMBOLE, keine natur

  • Vorstellung von Verwandschaft basiert auf diesen symbolen, nicht natur

  • DENN in gewissen Fällen ist der biogenetische Bruder nicht der Verwandte, und andere die nicht biogenetisch Verwandt sind werden als solche angesehen

Carol Delaney

Beispiel der Reduktion einer Kultur nur auf ihre ‚core symbols‘

• Erbin‘ von Schneider

• Hat in einem türkisch-sunnitischen Volk geforscht

• Dort seine die ‚core symbols‘ der Kultur Samen und Land

• Zeugungsvorstellung: der männliche Samen wird in das weibliche Feld gelegt und wird dort genährt (d.H männer machen ganze Arbeit, Frauen erziehen nur die Kinder)

Ihre Behauptung sei es, dass die Zeugungsvorstellung erklärend für:

+das hierarchische Geschlechterverhältnius

+die Vorstellung von Ehre

+Haushalt

+Dorf

+Nation ist

→ Diese reduktive Annahme reduziert diese gesellschaft auf die Zeugungsvorstellung, dabei leben die Menschen in derselben Modernität wie Menschen im westen; man kann nicht ein Phänomen auf die ganze Gesellschaft projizieren

Wozu wird der Kulturerelativismus gebraucht: um die Kultur emisch (= von innen) etwas genauer zu verstehen

Sylvia Yaganisako

Kritik an Schneider

und Erweiterung des kinship auf andere Thematiken

• hat Schneider‘s kinship in Frage gestellt

• differences within: sie untersuchte japanese american people

  • die ‚Symbole‘ der Biologie treffen auf sie nicht zu, und trotzdem fühlen sie sich kulturell amerikanisch

  • d.H. das symbol der Biologischen Identifizierung mit dem kulturellen Dasein kann nicht auf sie angewandt werden, und trotzdem machten sie ien Teil der Kultur aus

  • Frage die Daviod Schneider für Verwandschaft gestellt hat, hat Yanagisako für Geschelchtsnormen gestellt

  -              Das biologische Geschelcht ist definierend für Verhaltensnormen; diese Normen bilden keine Wahrheiten

  • Geschelcht als Teil des conglomerate systems: vorstellung davon wie ein mann sein soll

  • basiert auf ‘biologischem fakt’ (beziehungsweise unterschied zum anderen Geschelcht)

  • aber wie dieser Unterschied interpretiert wird ist EIN KONSTRUKT und daher keine Wahrheit

  • gender auch non.subject :

  -              Es wird von einer Perosn mit Baret erwartet, dass sie sich wie ein ‚Mann‘ verhält; man nimmt also die biologische Grundlage als sozial festgesetzten Fakt an

Was ist bei den Forschungsfeldern zu kinship und zu gender gemeinsam?

• beide behandeln Differenz als natürliche Sache:

  • der Unterschied in Geschelcht

  • sowie der Unterschied in Verwandschaft (nach biologisch = verwandt (oder allianz), nicht-biologisch = nicht-verwandt) wird als NATÜRLCIHE TATSACHEN ANGESHEEN

  • obwohl beide konstruierte Definitionen sind und nicht auf ‘NATURAL FACTS’ basieren

  • es gibt keine biologische Wahrheit sondern nur Konstrukte die auf Biologie beruhen

    • bluts-verbindung ist nicht gleich verwandt, sondern erst nach der Definition