💠 📖 100 Bad Arguments

01 Ствердження диз’юнкта (Affirming a Disjunct)

Ключовий нюанс: Амбівалентність слова "АБО"

---

Помилка AAD виникає через змішування двох типів логічного "або" в англійській (та українській) мовах:

• Інклюзивне "або" (Inclusive or): Твердження "A або B" є істинним, якщо істинним є A, або B, або обидва одночасно.

  • Приклад: Пошук у Google за запитом "яблуко або банан" видасть сторінки про яблука, про банани та про обидва фрукти.

• Ексклюзивне "або" (Exclusive or): Твердження "A або B" є істинним лише тоді, коли істинним є тільки один із варіантів, але не обидва.

  • Приклад: "Джордж Вашингтон або живий, або мертвий" — ці стани є взаємовиключними.

---

📍 Принцип помилки: AAD трапляється, коли хтось помилково сприймає інклюзивне "або" як ексклюзивне.

---

Приклад:

• Аргумент Пенна Джиллетта про Обаму: "Ви або вірите, що він людина Христа, або вважаєте його брехуном". Помилка в тому, що він може бути і тим, і іншим одночасно.

01 Ствердження диз’юнкта (Affirming a Disjunct)

“У вас є два вибори щодо Обами - ви або вірите, що він людина Христа, або думаєте, що він брехун”.

Пенн Джиллетт

01 Ствердження диз’юнкта (Affirming a Disjunct)

02 Підтвердження консеквента (Affirming the Consequent)

💠 Визначення: Помилка в умовних міркуваннях ("якщо... то..."), яка полягає у ствердженні наслідку (частини після "то") для доведення істинності умови (частини після "якщо").

---

📍 Принцип помилки: Помилка змішує достатню умову з необхідною.

02 Підтвердження консеквента (Affirming the Consequent)

✦ Якщо Софія перебуває у Твін-Сітіз, то вона перебуває в Міннесоті.

✦ Софія перебуває в Міннесоті.

➜ Отже, вона перебуває у Твін-Сітіз.

Бретт Гал

02 Підтвердження консеквента (Affirming the Consequent)

03 Заперечення антецедента (Denying the Antecedent)

Формальна помилка, яка полягає у припущенні, що якщо умова (антецедент) є хибною, то і наслідок (консеквент) обов'язково має бути хибним.

03 Заперечення антецедента (Denying the Antecedent)

✦ Якщо Софія перебуває у Твін-Сітіз, то вона перебуває в Міннесоті.

✦ Софія не перебуває у Твін-Сітіз.

➜ Отже, вона не перебуває в Міннесоті.

Бретт Гал

03 Заперечення антецедента (Denying the Antecedent)

04 Виключні засновки (Exclusive Premises)

💠 Визначення: Помилка, яка виникає, коли в силогізмі обидва твердження є негативними. Сучасна логіка класифікує їх як формальні помилки, що порушують правила побудови правильного міркування.

---

📍 Принцип помилки: з двох заперечень неможливо отримати нове знання, адже відсутність зв'язку між поняттями у засновках не дає підстав для будь-якого стверджувального чи заперечного результату.

04 Виключні засновки (Exclusive Premises)

«З двох заперечних засновків неможливо вивести жодного висновку… наприклад, хоча я стверджую, що Сіріус не є планетою, а Проціон не є планетою, ці висловлювання нічого не доводять».

Семюель Ніл, «Мистецтво міркування» (1853)

04 Виключні засновки (Exclusive Premises)

05 Чотири терміни (Four Terms)

Порушення першого правила силогізму, яке стверджує що для правильного міркування необхідна наявність трьох і тільки трьох термінів — більшого, меншого та середнього — які дозволяють логічно пов’язати два твердження.

Помилка виникає, коли зв’язок між засновками руйнується через зайві поняття або двозначність слів.

05 Чотири терміни (Four Terms)

✦ Війна проти ІДІЛ — це не новини.

✦ А відсутність новин — це хороші новини.

➜ Отже, війна проти ІДІЛ — це хороші новини.

Використовується Робом Арпом у кожному вступному курсі з логіки, який він читає студентам

05 Чотири терміни (Four Terms)

06 Незаконні більший та менший терміни (Illicit Major and Minor Terms)

💠 Визначення: Помилки, пов'язані з розподіленістю термінів - термін не може бути розподіленим у висновку, якщо він не був розподілений у засновках.

---

Типи помилки:

1. Недозволений процес більшого терміна (Illicit Major): Більший термін розподілений у висновку, але не в засновку.

2. Недозволений процес меншого терміна (Illicit Minor): Менший термін розподілений у висновку, але не в засновку.
   Приклад: (1) Всі коти сині. (2) Всі коти пухнасті. (3) Отже, всі сині речі пухнасті (Помилка, бо засновок не говорить про всі сині речі).

06 Незаконні більший та менший терміни (Illicit Major and Minor Terms)

«Макнагетси — це фастфуд, але Біг Маки — не Макнагетси, отже, Біг Маки — не фастфу... Стривайте. Це не працює».

Джон Доу, вперше намагаючись розібратися в категорійній логіці

06 Незаконні більший та менший терміни (Illicit Major and Minor Terms)

07 Нерозподілений середній термін (Undistributed Middle)

💠 Визначення: Помилка яка виникає, коли ключове поняття, що пов’язує два твердження (середній термін), не охоплює весь обсяг свого класу.

---

Без такого логічного перекриття неможливо встановити достовірний зв’язок між засновками.

Таким чином, належний розподіл термінів визначається як необхідна умова валідності аргументації, без якої будь-який висновок залишається безпідставним.

07 Нерозподілений середній термін (Undistributed Middle)

«Розум — це комп'ютери, оскільки розум вираховує, і комп'ютери також вираховують…»

Типовий першокурсник коледжу

07 Нерозподілений середній термін (Undistributed Middle)

08 Ad Hominem: Упередження (Bias)

💠 Визначення: Тип аргументації, спрямований «до», «назустріч» або «проти» особи, а не проти її твердження чи позиції. Він виникає в контексті діалогу, де один учасник (респондент) замість аналізу змісту аргументу опонента (пропонента) атакує його характер, обставини чи мотиви.

---

Приклад:

• Атака на вчителя, який виступає за підвищення зарплати вчителям («звісно, ти за це, бо ти вчитель»), є помилковою, якщо респондент не доводить, як саме цей інтерес спотворив логіку вчителя.

---

📍 Ключовий нюанс: Аргументи ad hominem не завжди є помилковими; вони часто можуть бути легітимними залежно від контексту та мети висновку.

08 Ad Hominem: Упередження (Bias)

«Мій опонент каже, що ми повинні повернути муніципальну утилізацію сміття в приватні руки. Але чому він це говорить? Які його приховані мотиви? Чи не може бути так, що він та його друзі хочуть прибрати до рук прибуткову маленьку монополію?»

Патрік Герлі, «Короткий вступ до логіки»

08 Ad Hominem: Упередження (Bias)

09 Ad Hominem: Ситуативний (Circumstantial)

Тип аргументу ad hominem вказує на суперечність між словами особи та її діями, минулими обіцянками або особистими обставинами.

Цей прийом ставить під сумнів щирість та авторитетність особи, вказуючи на суперечність у її життєвих зобов’язаннях, а не на прямі вади характеру.

09 Ad Hominem: Ситуативний (Circumstantial)

“Пан Ліпперті виступає за негайну десегрегацію шкіл, проте сам відправляє свого сина до приватної школи, щоб уникнути інтегрованої школи у своєму районі”.

Дуглас Уолтон, «Аргументи Ad Hominem»

09 Ad Hominem: Ситуативний (Circumstantial)

10 Ad Hominem: Пряма атака (Direct)

💠 Визначення: Тип аргументу ad hominem спрямований безпосередньо на характер особи, ставлячи під сумнів її чесність, надійність чи інтелектуальні здібності.

---

Приклади:

• Помилкове застосування: Атака на генерала Петраеуса за його особисте життя під час обговорення стратегії проти ІДІЛ є помилкою, оскільки його характер не впливає на логічну валідність або індуктивну силу його військових аргументів.

• Легітимне застосування: Запитання до свідка в суді про його попередні судимості за неправдиві свідчення є релевантним, оскільки істинність його свідчень прямо залежить від його надійності як джерела інформації.

10 Ad Hominem: Пряма атака (Direct)

Заяви Річарда Ніксона щодо політики зовнішніх справ стосовно Китаю не заслуговують на довіру, оскільки він був змушений піти у відставку під час Вотергейтського скандалу.

Дуглас Уолтон, «Основи критичної аргументації»

10 Ad Hominem: Пряма атака (Direct)

11 Ad Hominem: Сам такий / Ти також (Tu Quoque)

💠 Визначення: Різновид ad hominem, де на атаку характеру відповідають аналогічною атакою («ти такий самий!»), щоб відвернути увагу від початкового звинувачення.

---

📍 Принцип помилки: Tu quoque обов'язково включає інший підтип ad hominem і зазвичай слугує для дефляції або відволікання від критики.

---

Приклад:

• Бізнесмен, якого звинуватили у продажу зброї, відповідає студенту, що його університет теж інвестує в ці компанії. Це помилка, оскільки вина студента не спростовує вину бізнесмена.

11 Ad Hominem: Сам такий / Ти також (Tu Quoque)

Шкільний вчитель виступає за підвищення заробітної плати вчителям державних шкіл, а платник податків атакує його аргумент відповіддю:

«Звісно! Легко зрозуміти, чому ви виступаєте за підвищення!»

На що вчитель відповідає:

«Що ж, я можу сказати те саме про вас; легко зрозуміти, чому ви проти цього!»

Дуглас Уолтон, «Аргументи Ad Hominem»

11 Ad Hominem: Сам такий / Ти також (Tu Quoque)

12 Несприятливі наслідки (Adverse Consequences)

💠 Визначення: Помилка, при якій істинність або хибність твердження оцінюється на основі того, наскільки бажаними чи жахливими є наслідки цього твердження.

---

Логічна форма:

✦ Якщо P було б істинним, сталося б щось погане.

➔ Отже, P — хибне.

---

Фактичні vs Прагматичні висновки

• Помилка (Фактичний висновок): Коли ми стверджуємо, що твердження про факт є хибним, бо наслідки неприємні.

• Легітимність (Прагматичний висновок): Коли ми стверджуємо, що нам слід зробити щось (або утриматися від дій), щоб уникнути поганих наслідків.

---

Приклади:

• IQ та раси: Клод стверджує, що дослідження різниці IQ помилкове, бо інакше расисти отримали б виправдання для своєї ідеології. Це помилка, бо наслідки віри не впливають на якість соціологічного дослідження.

• Податкова звітність: Твердження «я не маю звітувати про дохід від оренди, бо інакше мені доведеться платити штрафи за попередні роки».

12 Несприятливі наслідки (Adverse Consequences)

“Якщо ці шість чоловіків виграють, це означатиме, що поліція винна у лжесвідченні, що вони винні в насильстві та погрозах, що зізнання були вигадані та неналежним чином допущені як докази, а вироки були помилковими... Це настільки жахлива перспектива, що кожна розсудлива людина в країні сказала б, що не можна допустити, щоб ці дії йшли далі”.

Лорд Деннінг у своєму рішенні щодо «Бірмінгемської шістки», цитується у Кетрін Елліот та Френсіс Квін, «Англійська правова система»

12 Несприятливі наслідки (Adverse Consequences)

13 Апеляція до емоцій: Сила або Страх (Appeal to Emotion: Force or Fear)

💠 Визначення: Спроба змусити аудиторію прийняти висновок через почуття страху, загрозу або можливість заподіяння шкоди. Загроза може бути прямою або непрямою, фізичною або психологічною.

---

Логічна форма:

✦ Пропонент наводить причини, що викликають страх у разі виконання (або невиконання) дії C.

➜ Висновок: Дія C має (або не має) відбутися.

---

Приклад:

Лобіст нагадує політику про свій вплив на тисячі виборців. Якщо мета — оцінити якість закону, це помилка. Якщо мета — політичне виживання, це прагматичний аргумент.

13 Апеляція до емоцій: Сила або Страх (Appeal to Emotion: Force or Fear)

“Якщо працівники цієї компанії не погодяться на 25% скорочення зарплати, компанії, можливо, доведеться закрити свої двері. Отже, працівники цієї компанії повинні погодитися на 25% скорочення зарплати”.

Стен Баронетт, «Логіка»

13 Апеляція до емоцій: Сила або Страх (Appeal to Emotion: Force or Fear)

14 Апеляція до емоцій: Жаль (Appeal to Emotion: Pity)

💠 Визначення: Спроба переконати аудиторію прийняти висновок, викликаючи почуття жалю або співчуття.

---

Логічна форма:

✦ Наводяться причини x, y, z, призначені викликати жаль.

➜ Висновок: Дія C має відбутися.

---

📍 Проблема релевантності: Жаль часто є нерелевантним до суті питання, особливо коли йдеться про заслуги або факти.

---

Приклад:

Заклик дати нагороду "Вчитель року" професору лише тому, що в нього померла дружина і йому сумно, є класичною помилкою Ad Misericordiam.

14 Апеляція до емоцій: Жаль (Appeal to Emotion: Pity)

“Ви — моя донька. Тітка, яка завжди виявляла особливий інтерес до вашого добробуту — ставилася до вас із добротою, пам’ятала про ваші особливі події, допомагала з витратами на навчання тощо — потрапила у скруту, має погане здоров'я, самотня та в депресії. Я нагадую вам про її численні добрі вчинки та детально описую її нинішні труднощі. Після всього цього я кажу вам: «Тобі справді варто відвідати тітку Тіллі»”.

Джордж Різлі

14 Апеляція до емоцій: Жаль (Appeal to Emotion: Pity)

15 Апеляція до невігластва (Appeal to Ignorance)

💠 Визначення: Твердження, що щось є істинним, оскільки не було доведено, що воно хибне (або навпаки). Lack of evidence (брак доказів) помилково сприймається як presence of disconfirming evidence (наявність спростування).

---

Форми помилки:

• Немає доказів, що ~p → p.

• Немає доказів, що p → ~p.

• Шифт тягаря доведення: Опонент А каже p, опонент Б питає "чому?", а А відповідає "а чому не p?".

---

Приклад:

Сенатор Джозеф Маккарті стверджував, що людина має комуністичні зв'язки, оскільки в архівах немає файлів, які б це спростовували.

15 Апеляція до невігластва (Appeal to Ignorance)

“У мене небагато інформації про це, окрім загальної заяви агентства про те, що в архівах немає нічого, що спростовувало б його зв’язки з комуністами”.

Сенатор Джо Маккарті

15 Апеляція до невігластва (Appeal to Ignorance)

16 Апеляція до народу (Appeal to the People)

💠 Визначення: Прийняття переконання як істинного лише тому, що велика кількість людей (або елітна група) вірить у це або має щодо цього позитивні почуття.

---

Варіації:

• Епістемічна: Велика група вірить, що p → p.

• Емоційна: Велика група має сильні почуття до p → p.

• Снобізм/Марнославство: Апеляція до переконань елітної або ексклюзивної групи.

---

📍 Звернення до думки більшості може бути індуктивно сильним, якщо ця група є компетентним авторитетом у конкретному питанні. Проте у загальному випадку кількість людей, що вірять у щось, не гарантує істинності висновку.

16 Апеляція до народу (Appeal to the People)

“Серед цих розбіжностей у думках щодо несправедливості, здається, загальновизнаним є те, що можуть існувати несправедливі закони, і що закон, отже, не є остаточним критерієм справедливості”.

Джон Стюарт Мілль

---

“Якби ціль, яку ставить перед собою доктрина утилітаризму, не була ні в теорії, ні на практиці визнана ціллю, ніщо ніколи не змогло б переконати жодну людину в тому, що це так. Неможливо навести жодної причини, чому загальне щастя є бажаним, окрім того, що кожна людина, наскільки вона вважає його досяжним, бажає свого власного щастя”.

Джон Стюарт Мілль

16 Апеляція до народу (Appeal to the People)

17 Апеляція до власної неймовірності

18 Апеляція до висміювання

19 Апеляція до традиції

20 Аргумент від помилки

21 Помилка доступності

Виникає, коли людина надає надмірну увагу очевидним, пам'ятним доказам замість статистично надійних даних.

22 Помилка базової ставки (Base Rate)

Помилка у ймовірнісних міркуваннях, коли загальна інформація ігнорується на користь специфічної інформації.

23 Тягар доведення

Неформальна помилка, що полягає у неправильному призначенні обов'язку доводити твердження.

24 Незліченна кількість підробок

Аргументація, що наявність величезної кількості ненадійних доказів є підставою вважати, що десь серед них існують справжні.

25 Зменшена відповідальність

26 Есенціалізація / Помилка дійсності (Essentializing)

Помилка, де стверджується, що якщо щось було певним чином раніше, воно завжди залишатиметься таким.

27 Гамбіт Галілея

Помилкова аналогія, що теорія є істинною лише тому, що вона суперечить науковому консенсусу.

28 Помилка гравця

29 Генетична помилка (Genetic Fallacy)

Помилка в оцінці істинності твердження виключно на основі його походження.

30 Помилка історика

31 Гомункул

32 Недоречна апеляція до авторитету

33 Нерелевантний висновок

34 Логіка чайника

35 Проведення межі

36 Помилка щодо релевантності безпосередньої причини

37 Зміна правил гри (Пересування воріт)

38 Таємниця, отже магія

39 Натуралістична помилка

40 Отруєння колодязя

41 Доведення занадто великого

42 Психологічна помилка

43 Копчений оселедець

44 Reductio ad Hitlerum

45 Аргумент шляхом повторення

46 Спеціальне благання

47 Солом'яне опудало

48 Безповоротні витрати (Sunk Cost)

49 Дві помилки створюють одну правильну

50 Слабка аналогія

51 Акцент

52 Амфіболія

53 Композиція

54 Плутанина між поясненням та виправданням

55 Дефініційна помилка

56 Поділ

57 Еквівокація (Двозначність)

58 Етимологічна помилка

59 Евфемізм

60 Хеджування (Ухиляння)

61 Якби під віскі (If by Whiskey)

62 Роздування конфлікту

63 Юридична помилка

64 Надмірне спрощення

65 Доведення багатослівністю

66 Помилка сориту

67 Випадковість

68 Все або нічого