CM4- Politiques environnementales : acteurs, idées, changement

I. ACTEURS ET POUVOIRS

A. L’ENVIRONNEMENT : UN PROBLÈME PUBLIC MULTI-ÉCHELLES ET MULTI-ACTEURS

L’environnement devient un enjeu politique global, mobilisant des acteurs très divers à ≠ niveaux de décision

International : rôle des États sous l’égide de l’ONU, ex : Accords de Paris (2015)

• Coopération parfois difficile : certains pays sont réticents (ex : Émirats arabes unis), d’autres plus engagés (France), d’autres instables (ex : USA, sortent et reviennent dans les accords)

Européen : l’UE s’appuie sur 4 principes fondateurs :

• Précaution, prévention, correction, pollueur-payeur

• Principe de subsidiarité : décisions prises au niveau le plus proche des citoyens

• Ex : Pacte vert européen (2019), ambition climatique forte

• Mais diversité des situations : ex Pologne, forte dépendance au charbon = réticences

National : rôle des États dans la mise en place de normes, législation, politiques publiques

Local : collectivités, villes → ex : Zones à faibles émissions (ZFE)

⇒ L’action environnementale est fragmentée, dépend de nombreux niveaux de pouvoir et d’intérêts contradictoires

Une pluralité d’acteurs et de stratégies

Acteurs publics et privés impliqués :

• ONG : Greenpeace, WWF…

• Experts scientifiques : GIEC, IPBES

• Partis politiques : EELV

• Citoyens : Greta Thunberg, Extinction Rébellion, marches climat…

• Entreprises : certifications, labels, responsabilité sociétale…

• Médias : relais, sensibilisation, mise à l’agenda

• Armée : adaptation à la durabilité, impact environnemental

Deux stratégies majeures :

• Le conflit :

  • Action collective (marches climat, ZAD, désobéissance civile)

  • Objectif : mettre sous pression les pouvoirs publics

• La coopération :

  • Dialogue avec les autorités (ex : ONG intégrées aux COP, convention citoyenne)

  • Co-construction des politiques environnementales

Dilemme :

• Le conflit permet de mobiliser rapidement, mais a-t-il un impact durable ?

• La coopération permet d’avancer, mais risque de lisser ou diluer les revendications

B. L’ÉTAT VERT, SES POLITIQUES ET LE CHANGEMENT INSTITUTIONNEL

L’Etat face au défi environnemental

L’environnement pousse l’État à redéfinir ses missions :

• L’État reste attaché à la croissance économique, or celle-ci n’est pas toujours compatible avec la soutenabilité

• Réponses souvent réactives (agir sur les conséquences plus que les causes)

• Fragmentation de l’action publique : les structures institutionnelles sectorielles sont mal adaptées

Tension forte entre deux impératifs :

1. Soutenir l’économie

2. Protéger l’environnement

Les limites du changement institutionnel

Exemple : Charte de l’environnement (2005) → ajoutée à la Constitution

• Valeur constitutionnelle = affirmation solennelle du droit à un environnement sain

• Prévoit aussi le devoir de chacun de préserver cet environnement

• Mais : contradictions internes de l’État entre soutiens à l’économie et respect de l’environnement

Enjeu crucial : cette charte a-t-elle vraiment modifié les pratiques institutionnelles ?

• Changements limités, car l’État reste structuré par la logique productiviste

• L’environnement est souvent ajouté en bout de chaîne, pas intégré dans les fondements des politiques publiques

C. LES PARTIS VERTS ET LEURS ÉLECTEURS

Les partis verts : acteurs majeurs de l’institutionnalisation environnementale

Apparition dans les 1970s : structuration d’un nouveau courant politique

• Exemples : EELV (France), Green Party (Royaume-Uni), Die Grünen (Allemagne), European Greens…

• Objectif : inscrire l’environnement dans l’agenda politique officiel

• Construction d’une idéologie verte autour de quatre piliers :

  • Écologie

  • Démocratie participative

  • Égalité sociale

  • Paix

L’institutionnalisation des partis verts a entraîné un dilemme :

• Tension entre conflit (radicalité de départ) et coopération (intégration dans les institutions)

• Cela conduit souvent à une déradicalisation et une déconnexion de la base militante

La famille verte : toujours distincte ?

Les Verts se disent plus engagés que les autres partis, mais :

• Gauche radicale aussi très écolo (France)

• Centre-gauche vs centre-droit : écarts minimes

• Absence de partis verts puissants dans certains pays (ex : USA)

Question importante : les partis verts ont-ils un vrai impact sur les politiques environnementales ?

• Pas toujours évident : dépend du système électoral, des coalitions, du poids dans le parlement

Les électeurs des Verts

Profils : jeunes, urbains, éduqués, moins religieux, femmes, ancrés à gauche, préoccupés par l’environnement

• Question : ces électeurs peuvent-ils mobiliser les classes populaires, traditionnellement à gauche ?

Thèse des valeurs post-matérialistes (Inglehart) :

• Quand les besoins matériels sont satisfaits → émergence de préoccupations immatérielles (écologie, droits humains…)

• MAIS cela s’applique surtout aux pays du Nord

• Dans le Sud : un « environnementalisme des pauvres », plus lié à la survie

Structuration politique : alliances et recompositions

• En France et Allemagne : émergence forte d’un électorat vert

Tensions entre bloc productif et bloc écologique :

• Bloc gauche : alliance travailleurs + nouvelle classe moyenne

• Bloc droite : classes moyennes conservatrices

• Bloc écologiste : classes moyennes urbaines, périphériques

Verts souvent alliés à la gauche, mais parfois aussi à droite (ex : Allemagne avec libéraux-conservateurs)

• L’écologie transforme les clivages traditionnels → nouvelle forme de compétition politique

• Tout le monde se revendique aujourd’hui écolo :

  • Libéraux → innovation technologique

  • Gauche → redistribution écologique

  • Droite → écologie nationale, protectionniste

L’écologie devient un cadre commun de référence, mais politiquement disputé

D. ENTREPRISES ET CONSOMMATEURS

Les entreprises : actrices du changement ou greenwashing ?

Controverse : peuvent-elles vraiment porter la transition écologique ?

• Idée de Responsabilité Sociale des Entreprises (RSE) :

  • Agir au-delà du cadre légal

  • Afficher des engagements éthiques, durables

  • Labels, certifications… mais risque de greenwashing

• Arguments POUR :

  • Les entreprises sont agiles, influencent les consommateurs

  • Certaines savent intégrer la durabilité de façon efficace

• Arguments CONTRE :

  • Beaucoup ne le font que pour l’image

  • La RSE peut devenir un outil marketing, sans transformation réelle

  • Exagération ou sélection des infos → greenwashing

Comment réguler cela ?

• Par des réglementations encadrant la communication RSE

• Par une pression des activistes et des citoyens

La responsabilité individuelle : solution ou leurre ?

Attirante (comme Félicia) car :

• Action directe et concrète (ex : consommer bio, limiter CO2…)

• Pas besoin d’organisation

• Bénéfices individuels : santé, bien-être, image

Mais limites :

• Difficile à généraliser

• Ne touche qu’une partie de la population

• Risque de culpabilisation individuelle

• Ne change pas les structures économiques de fond

Un besoin de justice et de régulation collective

Études (ex : ADEME) :

• Forte adhésion à l’idée que tout le monde doit faire des efforts

• MAIS : ces efforts doivent être justes et encadrés

• Rôle attendu de l’État : fixer des règles, créer des aides (ex : rénovation thermique)

Dilemme :

• Un consensus sur le besoin de transition…

• … mais une pratique toujours ancrée dans la consommation

• Tension entre aspirations écologiques et mode de vie réel

Idée à retenir : la transition crée des gagnants et des perdants

E. MOUVEMENTS SOCIAUX ENVIRONNEMENTAUX

Perception du problème écologique

Certains minimisent les enjeux environnementaux…

• … tout en reconnaissant que les plus pauvres sont les plus touchés par la crise climatique et énergétique

• Paradoxe mais consensus sur les inégalités face aux effets de la crise

Qu’est-ce qu’un mouvement social ?

Un mouvement social, c’est :

• Une action collective organisée, dans la durée

• En dehors des institutions

• Qui conteste ou résiste à un système d’autorité

Toujours un dilemme entre consensus et conflit

• Faut-il coopérer ou confronter ?

Stratégies des mouvements environnementaux

Cibles possibles :

• Gouvernements

• Organisations internationales

• Entreprises

• Citoyens

Formes et tactiques d’action :

• Manifestations

• Désobéissance civile

• Actions directes (ex : blocages, occupations)

• Boycotts

• Changements de style de vie (véganisme, low-tech…)

Échelles :

• Locale

• Nationale

• Transnationale

Actions directes et désobéissance civile

Vise souvent à perturber, choquer, interpeller

• Peu de revendications concrètes mais rejet d’un système

• Impact difficile à évaluer : peu de preuves directes d’efficacité

• Les études d’opinion sont utiles, mais ne prouvent pas une causalité claire

• Ex : Ende Gelände (blocages de mines de charbon en Allemagne)

II. IDÉES ET CONFLITS

A. SURPOPULATION OU INÉGALITÉ ?

Vision démographique : le problème, c’est la surpopulation ?

Idée : il y aurait une capacité limite de la Terre

• Trop de population = trop de pression sur les ressources

• Référence : néo-malthusiens, comme Paul Ehrlich (The Population Bomb)

• Solution proposée : contrôle des naissances

En pratique, cela cible souvent les pays du Sud

• Conception problématique : éco-malthusianisme, parfois teinté de racisme environnemental

Contre-argument : le problème, c’est la surconsommation

Pas trop de monde, mais trop de consommation par une minorité

• Ce sont les plus riches qui consomment le plus et polluent le plus

• Il faut revoir le modèle économique, pas la démographie

Vision politique radicale de droite

Vision anti-humanitaire :

• Trop d’humains = il faut limiter qui a le droit de survivre

• Métaphore du canot de sauvetage : empêcher les autres d’embarquer

• Propose un eugénisme environnemental

Ces idées ne sont pas marginales, mais influentes dans certains cercles politiques

• Ex : Garrett Hardin, auteur de La Tragédie des biens communs

B. LE CAS DE LA COMPENSATION CARBONE

Les promesses

Planter des arbres, préserver des forêts… pour compenser les émissions

• Évite de transformer profondément les modèles économiques

• Peut générer des profits pour ceux qui investissent

• Combine climat + biodiversité

Les problèmes

• Durabilité du stockage du carbone (ex : feux de forêts)

• Qualité des projets : monocultures, biodiversité faible

• Concurrence avec agriculture : besoin d’énormes surfaces (taille UK, voire USA)

• Déplacements de populations, souvent autochtones

• Inégalités mondiales renforcées : le Nord continue à polluer, le Sud absorbe les impacts

C. ÉCOMODERNISATION OU FREINAGE : L’EXEMPLE DE LA VOITURE ET DES POLITIQUES URBAINES

Trois leviers possibles pour la transition écologique

• Substitution : on garde les mêmes usages, mais on change les technologies (ex : moteur thermique → électrique)

• Efficacité : on consomme moins pour les mêmes usages (meilleures performances énergétiques)

• Sobriété : on réduit les usages (moins de déplacements, moins de consommation)

Problème de la voiture électrique comme solution

Améliore certains aspects (qualité de l’air), mais ne résout pas la congestion

• Externalités environnementales déplacées :

  • Extraction de minerais (lithium, cobalt…)

  • Dépendance énergétique

  • Recyclage complexe

• Transfert des charges environnementales :

  • Pollution délocalisée (Sud produit, Nord consomme)

  • Lithium extrait dans le Sud pour les véhicules du Nord

Dilemme : continuer le système sans fossiles (écomodernisation) ou ralentir, consommer moins (freinage)

D. COLLAPSOLOGIE : DE L’ENVIRONNEMENTALISME APOCALYPTIQUE AU POSTAPOCALYPTIQUE ? (bam)

Critique radicale de la transition douce (développement durable, etc.)

• Les collapsologues pensent que le pire est inévitable : la question n’est plus "comment éviter" mais "comment survivre au monde d’après"

• Appellent à se préparer à l’effondrement (écologique, économique, social)

E. LE DÉBAT ÉCOLOGIE - DÉMOCRATIE

Tensions entre écologie et démocratie

Certains (Lovelock, Thenberg) pensent que la démocratie est trop lente ou inefficace

• Problème structurel :

  • Ce qui est écologiquement nécessaire est politiquement impopulaire

  • Ce qui est politiquement faisable est écologiquement insuffisant

Pourquoi démocratie et écologie pourraient être liées

Démocratie = moyen de freiner les intérêts polluants (entreprises)

• Si les victimes du changement climatique avaient voix au chapitre, les politiques changeraient

• Une démocratie participative et délibérative permettrait un meilleur équilibre :

  • Entre expertise et savoirs profanes

  • Entre long terme et court terme

Limites du lien démocratie - écologie

Les démocraties ont souvent une forte empreinte écologique

• Le CO2, en particulier, n’est pas mieux géré que dans d’autres régimes

• Ex : Chine : régime autoritaire mais investit massivement dans le vert

⇒ Remise en question du lien entre écologie et valeurs progressistes

Les assemblées citoyennes comme solution démocratique

Réponse à la crise de légitimité démocratique

• Argument populiste (citoyens choisissent et non élites)

• Trois formes de légitimité :

  • Entrée : représentativité, diversité des voix

  • Processus : égalité de parole, débat de qualité

  • Sortie : décisions réfléchies et raisonnables à long terme

• Idée : mieux que les élites ou les partis, car plus neutres, plus durables

Grands débats socio-politiques à retenir

Justice sociale vs. justice écologique : les deux sont-elles compatibles ?

• Écomodernisation ou sobriété ? : croissance verte ou ralentissement volontaire ?

• Quel régime pour la transition ?

  • Transition démocratique (participation citoyenne)

  • Transition autoritaire (efficacité sans légitimité)

  • Autres formes ?

Peut-on réconcilier urgence écologique et démocratie ?