Ethik Kapitel 4

Theorien, Disklosive Handlungsbewertung

Deonthologie

• Handlungen sind richtig oder falsch → folgen sie moralischen Regeln?

• Guter Wille: Tun was richtig ist, nur weil es richtig ist, auch mit persönlichem Nachteil

• Personen sind kein Werkzeug (no “use”!) → Alle Personen sind mit uns gleichgestellt, haben Rechte, Würde, …

• Frage nach Ist Handeln rational? Könnte es allgemeine Regel sein?

Beispiel: Versprechen mit einer Person zu arbeiten, die Regeln bricht → Versprechen halten, auch wenn man mehr Arbeit, schlechteren Ruf kriegt (wenn jeder Versprechen so brechen würde, wären sie nichts mehr wert)

Utilitarismus / Konsequentialismus

• Richtig und falsch hängt vom Ergebnis ab → best action produces best results (Konsequentialismus)

• Utilitarismus: Vergnügen ist gut, Schmerz schlecht → Handlungen um allgemeines Vergnügen zu maxi-, Schmerz zu minimieren (nicht eigenen!)

• Regel-Utilitarismus: Nutzen gut, Schaden schlecht → Handlungen mit langfristig bestem Ergebnis gut, werden zu Regeln

Beispiel: Verwalte Mitarbeiterausgaben überall mit bestimmten Regeln, die langfristig das Unternehmen fördern

Kritik: Man kann alles mit halbwegs gutem Ergebnis rechtfertigen, wie misst man wer mehr profitiert?

Tugendethik

• Handlungen sind gut, wenn sie zeigen, dass wir “guten Charakter” haben durch Mut, Loyalität, Weisheit

• Handlungen beeinflussen Charakter → sei ehrlich, dann ist man in Zukunft eher ehrlich → fake it till you make it

• Golden mean Prinzip: Finde Mittelweg zwischen Extremen

  • Beispiel: Projekt war schlecht, Selbstbewusstsein kaputt → sage wie schlecht vs. sage es war gut → Mittelweg: Feedback geben ohne Fokus auf versagen (care and truth)

Kritik an den 3 Ethiken

• Jede Ethik sollte nur reflektiert angewendet werden

• Solutionismus: Ethische Probleme ohne tieferes Verständnis mit technischen Mitteln lösen → vereinfacht Situation, daher nicht gut!

  • Beispiel: Trolley-Dilemma bei selbstfahrenden Autos → reduziert Probleme auf Einzelsituationen

• Demokratiedefizit: Von Tech betroffene Menschen sollten gehört werden → Vermitteln

Disklosive Handlungsbewertung

• Disklosive Ergebnisse: Reduziere Ergebnisse der disklosiven Analyse auf relevante Sachen

• Reasonable Rejection Test: Formuliere potenzielles Prinzip, betrachte Einwände der Stakeholder (Tabelle), Urteilsfindung

• Systemischer Check: Gesellschaftliche, politische Aspekte, die zu Problem geführt haben, Lösungsansätze dieser

• Reflexion: Kritischer Blick auf Weg der Urteilsfindung

Disklosive Handlungsbewertung: Disklosive Ergebnisse (1/4)

• Disklosive Analyse durchführen → unvoreingenommene Sicht auf Tech, Stakeholder

• Reduziere auf: Unmittelbar betroffene, einflussreiche Stakeholder

Disklosive Handlungsbewertung: Prinzipien formulieren (2/4)

• Formuliere allgemeines Prinzip losgelöst vom Kontext

• Stärkste Einwände von jedem Stakeholder nennen (auch unvernünftig!)

• Paarweiser Vergleich der Einwände

• Reasonable Rejection Test: Urteil an Einwänden ablesen → gibt es Einwand, der immer gewinnt, ist Prinzip nicht gerechtfertigt, sonst akzeptiert

Disklosive Handlungsbewertung: Systemischer Check (3/4)

• Warum entsteht Problemstellung (politisch, gesellschaftlich)?

• Gibt es ein Prinzip, das die Problemstellung verhindern könnte?

Disklosive Handlungsbewertung: Reflexion (4/4)

• Wer hat mitgesprochen? Perspektiven, Positionen angeben

• Was folgt demokratisch? Was soll die Gesellschaft tun?

• Wer hat Recht auf Rechtfertigung? Für Entscheidungen, die Stakeholder betreffen