10 seminaras „Civilinės teisinės atsakomybės bendrieji klausimai. Sutartinė atsakomybė“

Civilinės teisinės atsakomybės samprata

Civilinių teisių gynimas ir civilinė teisinė atsakomybė

Civilinės teisinės atsakomybės ir kitų civilinių teisių gynimo būdų santykis ir skirtumai

Civilinės teisinės atsakomybės principai.

Turtinis civilinės teisinės atsakomybės pobūdis.

Kompensacinis ir prevencinis civilinės teisinės atsakomybės vaidmuo.

Civilinės teisinės atsakomybės rūšys.

Sutartinė ir nesutartinė atsakomybė.

Dalinė, solidarioji ir subsidiarinė atsakomybė.

Pilna (visiška) ir ribota civilinė teisinė atsakomybė

Civilinės atsakomybės formos

Nuostolių ir netesybų santykis civilinėje teisėje.

Civilinės teisinės atsakomybės sąlygos ir jų įrodinėjimo pareiga

Žalos ir nuostolių sąvoka

Neturtinė žala ir jos atlyginimo galimybės

Žalos atlyginimo būdai

Priežastinis ryšys kaip civilinės teisinės atsakomybės sąlyga

Kaltė.

Rizikos problema.

Kaltės samprata civilinėje teisėje.

Objektyvioji (“griežta”) civilinė teisinė atsakomybė.

Neteisėtumo kaip civilinės teisinės atsakomybės sąlygos samprata.

Aplinkybės, kurioms esant gali būti atleidžiama nuo civilinės atsakomybės.

Civilinės teisinės atsakomybės dydis.

Padarytos žalos arba nuostolių dydžio nustatymas.

Civilinės teisinės atsakomybės dydžio padidinimo ir sumažinimo atvejai.

Prevencinis ieškinys.

Sutartinė atsakomybė.

Kaip apibrėžiama civilinė teisinė atsakomybė ir kokie pagrindiniai jos bruožai?

Kokios yra civilinės atsakomybės sąlygos ir kam tenka jų įrodinėjimo pareiga?

Kokia priežastinio ryšio doktrina vyrauja Lietuvoje ir su kokiomis problemos susiduriama

jį taikant?

Kokios yra neturtinės žalos taikymo sąlygos? Kaip apskaičiuojama neturtinė žala?

Kas yra prevencinis ieškinys ir kokios jo taikymo sąlygos?

1 uždavinys

Jonui ir Vytautui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso automobilio garažas Vilniuje.

Šiame garaže 2025 m. kovo 1 d. kilo gaisras, kurio metu sudegė garaže buvusios padangos, apdegė

garažo stogas. Jono manymu, gaisras kilo dėl Vytauto kaltės, kadangi Vytautas buvo įsirengęs krosnį

garaže ir tai padaręs nesilaikant priešgaisrinės apsaugos taisyklių reikalavimų, ką konstatavo tyrimą

atlikę gaisrininkai. Todėl Jonas pareikalavo Vytauto atlyginti jam 5 000 EUR žalą už sudegusias

padangas, 5 000 EUR žalą už apdegusį stogą, 1 000 EUR už žalos dydžio nustatymą, 50 000 EUR

neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidas. Teismui paskyrus ekspertizę, ekspertai dėl objektyvių

priežasčių nenustatė gaisro židinio vietos bei kilimo priežasties, tačiau padarė išvadą, jog gaisras kilo

toje garažo dalyje, kuri priklauso Vytautui. Vytauto nuomone, gaisras padarė žalos bendrąja daline

nuosavybe esančiam turtui, todėl tiek jis, tiek Jonas yra nukentėję nuo gaisro asmenys ir nėra

įrodymų, kad gaisras kilo dėl Vytauto netinkamų veiksmų, ar kad būtent jo veiksmai buvo gaisro

priežastis. Be to, Vytautas nurodė, jog labiau apdegė Jono garažo dalis (pietinė), o gaisro dieną pūtė

pietryčių vėjas (tai patvirtina meteorologų pažyma).

Išspręskite ginčą.

2 uždavinys

2025 m. rugsėjo 1 d. UAB „Prievolė“ ir UAB „Siurprizas“ pasirašė sutartį dėl vertimo paslaugų

suteikimo. Sutartimi UAB „Siurprizas“ įsipareigojo išversti UAB „Prievolė“ pateiktus dokumentus,

reikalingus dalyvauti Vilniaus miesto savivaldybės paskelbtame viešajame konkurse, iš anglų k.

į lietuvių k. iki 2025 m. rugsėjo 10 d. UAB „Prievolė“ pateikti pasiūlymą ir reikalingus dokumentus

dalyvavimui viešajame konkurse turėjo iki 2025 m. rugsėjo 12 d. 23:59 val. Tai nurodyta sutartyje ir

UAB „Siurprizas“ buvo žinoma. Vis dėlto, UAB „Siurprizas“ laiku pateikti vertimo nespėjo.

Vertimas buvo pateiktas rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto savivaldybė, gavusi UAB „Prievolė“

pasiūlymą rugsėjo 15 d., atsisakė jį priimti ir pašalino UAB „Prievolė“ iš šio konkurso. Tuomet

UAB „Prievolė“ kreipėsi į UAB „Siurprizas“, reikalaudama atlyginti 50 000 EUR negautų pajamų.

Nuostolius bendrovė įvertino pagal prarastą pelną, kurį būtų gavusi, jei būtų laimėjusi konkursą.

UAB „Siurprizas“ atsisakė tenkinti šį reikalavimą ir nurodė, jog tarp šalių pasirašytoje sutartyje

numatyta, jog UAB „Siurprizas“ atsakomybė yra apribota tik tiesioginiais nuostoliaisir visais atvejais

negali viršyti sumos, kuri sumokėta už vertimo paslaugų teikimą, šiuo atveju 5 000 EUR.

Įvertinkite situaciją. Ar keistųsi jūsų atsakymas, jei paaiškėtų, kad sutartis sudaryta pagal

UAB „Siurprizas“ parengtas standartines sąlygas? Ar keistųsi jūsų atsakymas, jei paaiškėtų, kad be

UAB „Prievolė“ viešajame pirkime dalyvavo dar trys bendrovės, o laimėjo įmonė, pasiūliusi du

kartus mažesnę kainą nei planavo siūlyti UAB „Prievolė“ (t. y. sutikusi suteikti paslaugas už

25 000 EUR)?

3 uždavinys

UAB „Šaškė“ ir UAB „Šachmatas“ derėjosi dėl pastato pirkimo-pardavimo. UAB „Šaškė“

atskleidė pirkėjui, jog pastate esančios patalpos yra išnuomotos dešimčiai nuomininkų, pateikė

informaciją apie nuomos sąlygas ir nuomininkus. UAB „Šachmatas“ ši informacija tenkino, todėl

buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Vėliau paaiškėjo, jog pardavėjas atskleidė ne visą

informaciją: du nuomininkai jau buvo informavę UAB „Šaškė“, kad nutraukia sudarytas patalpų

nuomos sutartis (sutarčių nutraukimas turėjo įsigalioti po 3 mėn.). Rasti naujus nuomininkus šioms

patalpoms dėl jų padėties pastate ir rinkos tendencijų UAB „Šachmatas“ pavyko tik po 5 mėn. po to,

kai įsigaliojo nuomininkų pranešimai apie sutarties nutraukimą. Todėl UAB „Šachmatas“ pareikalavo

UAB „Šaškė“ atlyginti UAB „Šachmatas“ patirtus nuostolius – nuomos mokestį (50 000 EUR), kurį

UAB „Šachmatas“ būtų gavęs iš šių dviejų nuomininkų per 5 mėn.

Įvertinkite situaciją. Kokios rūšies civilinę atsakomybę reikalauja taikyti UAB „Šachmatas“?

4 uždavinys

Tarp UAB „Staigmena“ ir UAB „Siurprizas“ 2023 m. kovo 1 d. buvo sudaryta patalpų nuomos

sutartis, kuri turėjo galioti iki 2025 m. gruodžio 31 d. Šalių sutartas mėnesinis nuomos mokesčio

dydis – 10 000 EUR (su PVM). 2025 m. vasario 1 d. UAB „Siurprizas“ informavo nuomotoją, kad

atsižvelgiant į tai, jog UAB „Siurprizas“ išsinuomotomis patalpomis nebesinaudoja, ji nutraukia

nuomos sutartį prieš terminą nuo 2025 m. kovo 1 d.

Į tai UAB „Staigmena“ atsakė, kad ji neprieštarauja nuomos sutarties nutraukimui su sąlyga,

kad UAB „Siurprizas“ sumokės nuomos mokestį už visą likusį laikotarpį iki 2025 m. gruodžio 31 d.,

kadangi tokias nuomos pajamas UAB „Staigmena“ planavo ir pagrįstai tikėjosi jas gauti. Vis dėlto,

UAB „Siurprizas“ atsisakė tai daryti. UAB „Siurprizas“ vertinimu, iki numatyto nuomos sutarties

termino pabaigos dar yra likę 10 mėnesių ir per juos UAB „Staigmena“ neabejotinai gali šias patalpas

išnuomoti kitam subjektui, o atsižvelgiant į tai, jog nuomos kainos nuo 2023 m. kovo mėn. yra

padidėjusios, iš didesnio nuomos mokesčio nuomotojas net uždirbs papildomai. Todėl,

UAB „Siurprizas“ vertinimu, ji neturi mokėti likusio nuomos mokesčio, kadangi tam nėra jokio

pagrindo.

UAB „Staigmena“ 2025 m. kovo 5 d. pareiškė ieškinį teisme, prašydama priteisti jos naudai

100 000 EUR tiesioginių nuostolių. UAB „Siurprizas“ savo atsiliepime nurodė, kad

UAB „Staigmena“ nurodyta nuostolių suma negali būti laikoma tiesioginiais nuostoliais, o

netiesioginių nuostolių taikymo sąlygų UAB „Staigmena“ neįrodė.

Išspręskite ginčą.

5 uždavinys

Zigmantas 2025 m. birželio 20 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas įpareigoti

atsakovą Vytautą iškelti visus laikomus bičių avilius su bitėmis iš Vytautui priklausančio žemės

sklypo ir ateityje uždrausti laikyti bites šiame sklype, priteisti iš atsakovo 100 EUR turtinės ir

1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Zigmantas nurodė, kad minimas žemės sklypas yra miesto

teritorijoje ir ribojasi su jam priklausančiu žemės sklypu. Sklypo dalyje, besiribojančioje su

Zigmantui priklausančiu sklypu, Vytautas vysto bitininkystės verslą. Aviliai sustatyti lygiagrečiai

pagal Zigmanto tvorą maždaug 1 m. atstumu. Zigmantas nurodė, jog yra jautrus bičių ir kitų vabzdžių

įkandimams, todėl jis negali laisvai jaustis savo gyvenamosios vietos teritorijoje, prieiti prie

tvenkinio, nes pastoviai skraido bitės, jis priverstas pirkti alergiją mažinančius vaistus. Be to, 2024 m.

rugpjūčio 1 ir 5 d. jis jau nukentėjo nuo atsakovo bičių ir išgyveno didelį stresą, jam sutrikdyta

sveikata. Zigmanto nuomone, akivaizdu, jog bičių laikymas šioje vietoje kelia didžiulę grėsmės riziką

– pas Zigmantą dažnai lankosi jo vaikaičiai, kiti giminaičiai, kuriems taip pat gali būti sutrikdyta

sveikata, jau nekalbant apie paties Zigmanto sveikatą.

Vytautas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog laikosi teisės aktais nustatytų gyvūnų laikymo

taisyklių, bičių aviliai atitverti saugia plastikinio tinklo tvarka, kurios ilgis yra 5 m., avilių lakos yra

atsuktos į atsakovui priklausančio žemės sklypo pusę, todėl negali nuskristi į ieškovo namų valdos

pusę.

Išspręskite ginčą.