Kaarten: kwalitatieve data-analyse - hoofdstuk 8: kwalitatief bewaken in kwalitatief onderzoek | Quizlet

Betrouwbaarheid en validiteit

- Validiteit gaat niet over een onweerlegbare waarheid die naar een objectieve realiteit verwijst. Het gaat over 'verdedigbare beweringen': sporen deze met onze onderzoeksgegevens?

- De kunde van de onderzoeker is fundamenteel en is nauw verbonden met diens persoon, en morele en wetenschappelijke integriteit.

- Niet helemaal vergelijkbaar met kwantitatief onderzoek

Validiteit gaat niet over een onweerlegbare waarheid die naar een objectieve realiteit verwijst. Het gaat over 'verdedigbare beweringen': sporen deze met onze onderzoeksgegevens?

==> Niet gemakkelijk vertaald naar kwalitatief onderzoek: in welke mate zijn ze grounded? ó betrouwbaarheid: hoe je met je gegevens omgaat doorheen proces à transparantie belangrijk hierbij!

Validiteit

- Kwantitatief: meet je wat je beweert te meten? à bij gestandaardiseerde vragenlijst die depressieve gevoelen moet weten, moet niet angst meten

- Kwalitatief: zijn je conclusies of interpretaties geloofwaardig? Kan je die op een goede manier onderbouwen? Hoe kom je tot bepaalde conclusies en interpretaties?

Betrouwbaarheid

- Kwantitatief: kan een bevinding gereproduceerd worden in de tijd en door andere onderzoekers? --> test-hertest betrouwbaarheid

- Kwalitatief: zijn je onderzoeksgegevens of observaties geloofwaardig?

==> Perfecte reproduceerbaarheid si onmogelijk om na te streven

Guba & Lincoln onderscheiden 'trustworthiness' (vrij vertaald: betrouwbaarheid) en authenticiteit (vrij vertaald: waarheidsgetrouwheid):

alternatieve criteria voor kwalitatief onderzoek --> orde scheppen in chaotische richtlijnen voor kwalitatief onderzoek

Criteria trustworthiness

- Credibility

- Transferability

- Dependability

- Confirmability

Credibility

(geloofwaardigheid): verwijzen je onderzoeksresultaten en interpretaties naar de werkelijkheid zoals de participanten deze ervaren?

Transferability

(overdraagbaarheid): zijn de onderzoeksresultaten bruikbaar in andere contexten?

Dependability

(afhankelijkheid): zijn de onderzoeksresultaten consistent? Zou een andere onderzoeker ze kunnen repliceren? --> belangrijk dat elke stap in het onderzoeksproces wordt toegelicht en verantwoord

Confirmability

(overtuigingskracht): wat beïnvloedt de onderzoeksresultaten? Zijn ze in zeker zin neutraal? Of heeft de onderzoeker, zijn/haar motivatie, interesses ... een belangrijke invloed gehad op de resultaten? -->persoonlijke kenmerken die mogelijks impact kunnen hebben op het onderzoek, duidelijk maken

Authenticiteit

= de mate waarin onderzoekers de verschillende perspectieven en waarden van de deelnemers aan hun onderzoek vatten

Fairness: mate waarin onderzoek altijd gedreven is door waarden

Ontologische authenticiteit

alle betrokkenen bij het onderzoek leren hun eigen sociale wereld beter doorgronden en begrijpen --> ze worden zich bewust van de complexiteit en gelaagdheid van maatschappelijke fenomenen

Educatieve authenticiteit

alle betrokkene leren andere mensen, en hun eigen waardesystemen, beter begrijpen

Catalytische authenticiteit

onderzoek moet uiteindelijk ook aanzetten tot actie en/of verandering

Tactische authenticiteit

onderzoek geeft participanten een stem en stelt ze in staat om sterker in het leven te staan

Thick description: 5 centrale kenmerken

1. Ze heeft een zekere diepgang, hoge dichtheid en is erg gedetailleerd

2. De lezer heeft het gevoeld dat hij/zij/hen het fenomeen in kwestie zelf ervaren heeft of had kunnen ervaren

3. Als onderzoeker breng je als het ware een relatie of interactie tot leven of omschrijf je heel gedetailleerd hoe een bepaalde participant iets beleefd

4. Je beschrijft niet alleen feiten zoals ze zich voordoen maar ook jouw commentaren en interpretaties én commentaren op deze interpretaties

5. Rijke omschrijving zet aan tot nadenken en/of kan de lezer erdoor een bepaald fenomeen beter begrijpen

Goede praktijken?

- Je eigen voorkeuren, ideeën, (voor)oordelen kenbaar maken: bracketing, epoqué

- Expliciteren van de socio-culturele context: speelt zich af in een maatschappelijke context

- Beschrijf je innerlijk/persoonlijk proces in het onderzoek: verwijst naar subjectivering; is niet iets vanzelfsprekend --> soms bots je op verassingen in onderzoek

- Dompel jezelf onder: lees verschillende keren de transcripten; actief omgaan met onderzoeksmateriaal

- Herhaalde cycli tussen onderzoeksgegevens en interpretative: iteratief proces (herhaling), belangrijk dat interpretatie niet hetzelfde is als een observatie of samenvatting

- Interpretaties staaf je met voorbeelden: die fragmenten die het meeste rijk zijn, die raken aan theorie

- Wat/hoe? Niet waarom...: 'wat ging er door je heen', 'hoe was het voor jou' à die participant aanzetten om verhaal te vertellen

Wat/hoe? Niet waarom...: 'wat ging er door je heen', 'hoe was het voor jou' --> die participant aanzetten om verhaal te vertellen

Geen waarom: moeilijk voor mensen om die te beantwoorden, worden vaak defensief gepercipieerd (moet vermeden worden bij het afnemen van onderzoek)

Termen die verwijzen naar validiteit

- triangulatie

- Coherentie

- Verheldering, iets 'bewijst' zichzelf

- Testimonial validity'

- Catalytische validiteit

- Reflexieve validiteit

- Is er consensus onder onderzoekers

Triangulatie

fenomeen proberen bekijken vanuit zoveel mogelijk verschillende invalshoeken --> meer comprehensief beeld krijgen van fenomeen

- Verschillende soorten bronnen combineren

Coherentie

verwijst naar validiteit --> zitten alle elementen in onderzoeksvraag terug in resultaten? Zijn er zaken die je verwacht had, maar niet aan bod kwamen (negative case analysis), sluit het aan bij eerdere theorie waarvan we op de hoogte waren

Verheldering, iets 'bewijst' zichzelf

resultaten bijdragen tot een oplossing/verheldering/inzicht

'Testimonial validity'

sluit het aan bij de perceptie van de deelnemer? --> credibility verwijst hiernaar: teruggeven van resultaten aan participanten; getuigen jouw resultaten aan de leefwereld zoals de participanten het ervaren

Catalytische validiteit

zet het aan tot verandering? --> zetten jouw onderzoeksresultaten aan tot verandering?

Reflexieve validiteit

verandert het de ideeën van de onderzoeker over het fenomeen? Heeft het jouw theoretische benadering verandert? Roept het nieuwe vragen op?

Is er consensus onder onderzoekers

1. met verschillende onderzoekers samenwerken

- Peer debriefing: op congres over onderzoek praten en feedback krijgen

- Met verschillende codeerders werken: 2 structuren naast elkaar leggen en verschillen en gelijkenissen vergelijken en bespreken wat de ideale structuur is

audit uitvoeren

externe onderzoeker krijgt alle documenten en die gaat kwalitatieve studie evalueren om te beoordelen hoe kwalitatief die studie is

Zijn er richtlijnen en technieken?

- Wanneer we tot bepaalde resultaten/conclusies komen is niet zomaar weergave van de realiteit --> is een tijdsgebonden interpretatie

- Zoeken naar evenwicht: systematisch aan de slag gaan, maar er is zekere mate van flexibiliteit/creativiteit en is tijdsgebonden

conclusie

- Kwaliteitscontrole is inherent aan alle onderzoeksfasen: van onderzoeksopzet, tot interviewen en transscriptie, analyse en rapporteren

- Neem verantwoordelijkheid en valideer je interpretaties

- Er is overlap tussen concepten en richtlijnen, verschillende technieken doen hetzelfde

→ Maak geïnformeerde en gebalanceerde beslissingen. er zijn altijd praktische belemmeringen

Hoe beschrijf ik mijn methode?

- Verwijs naar goede praktijken: welk proces doorliep je als onderzoeker?

- Geef aan welke technieken je hanteerde om betrouwbaarheid en authenticiteit te garanderen

Kwaliteitsvolle studie

Wat leert deze studie ons over ... ?

- Verisimilitude: je leest iets en je hebt het gevoel dat je erbij was, gelijkend op de werkelijkheid

- Triangulatie: focusgroepen met diepteinterviews, autoetnografie, ...

- Subjectiviteit: jezef prominente plaats geven objectiviteit niet te verliezen, maar unieke van leefwereld overbrengen naar leefwereld

- Inductieve benadering