AB Interview mit dem Autor

Was sagt der Autor darüber, ob Medienkritik ursprünglich im Mittelpunkt seines Buches stand?

Medienkritik stand nicht im Vordergrund. Er wollte eine grausame Geschichte erzählen, die durch die Form gebrochen wird.

Wie beschreibt der Autor die Erzählweise bzw. Sprache des Ich-Erzählers? Was macht sie besonders?

Der Ich-Erzähler möchte intelligenter wirken, als er ist. Deshalb verwendet er diese seltsame, geschwollene Sprache.

Welche zentrale Aussage trifft der Autor über den Menschen allgemein?

Alle Menschen sind Monster – er traut jedem Menschen alles zu.

Warum wird im Buch das „Warum" der Tat nicht erklärt?

Es ist egal warum er es getan hat. Er weiß es selbst nicht, weil er es geträumt hat – er war der Kameramörder in seinem Traum.

Wie ist die Idee zur Geschichte entstanden?

Er hat die Geschichte geträumt.

Warum hält der Autor den Protokollstil für passend?

Er will nicht behaupten, sondern erzählen; er will zeigen, nicht beschreiben. Dem Leser soll nicht alles vorgekaut werden.

Wie unterscheidet sich der Film vom Buch laut Autor?

Das Buch lebt von der Sprache und ist humorvoll. Der Ich-Erzähler hat Tunnelblick, andere Charaktere sind egal. Im Film werden die Charaktere viel stärker beleuchtet und ausgearbeitet.

Was fehlt dem Autor persönlich in der Verfilmung? Warum?

Der Humor fehlt ihm. Er selbst hat beim Schreiben viel gelacht.

Welche neue Perspektive bietet der Film im Vergleich zum Buch?

Der Film beleuchtet einzelne Charaktere viel stärker und macht sie deutlicher.

Welche Rolle spielt die Figur Heinrich im Vergleich zu anderen Figuren?

Heinrich war dem Autor sehr nahe – er pflegt einen vermeintlichen Zionismus, der dem Autor ähnelt, und sein Humor ist dem des Autors verwandt.

Wie beschreibt der Autor den Umgang der Menschen mit schockierenden Medieninhalten?

Alle schauen sich schaurige Dinge im Fernsehen an. Medienkritik ist Selbstkritik.

Welche persönlichen Grenzen nennt der Autor bezüglich dessen, was er nicht sehen möchte?

Er will nicht sehen, wenn jemand gequält, erniedrigt, gedemütigt wird oder stirbt – auch nicht im Sport.

Findest du die Aussage überzeugend, dass „alle Menschen zu Monstern werden können"?

Ja, grundsätzlich schon. Menschen tun unter extremem Druck (z.B. Krieg) schlimme Dinge.

Ist es sinnvoll, in Geschichten das Motiv eines Täters nicht zu erklären? Was bewirkt das beim Publikum?

Ja. Wenn das Motiv fehlt, können Leser die Tat nicht wegrationalisieren. Die Leser müssen selbst nachdenken.

Kann Humor in einer grausamen Geschichte funktionieren? Wo sind die Grenzen?

Ja, Humor ist sogar notwendig, um das Unerträgliche erträglich zu machen. Er schafft Distanz.

Wie gehst du selbst mit gewalttätigen oder schockierenden Medieninhalten um?

Ich schaue mir die Tat selbst nicht an, lese aber was vorgefallen ist, um mich zu informieren. Der Mensch ist von Natur aus neugierig.

Warum schauen sich Menschen überhaupt erschreckende Inhalte an?

Der Mensch ist von Natur aus neugierig und möchte wissen, was vorgefallen ist.

Welche Verantwortung tragen Medien im Umgang mit schockierenden Themen?

Medien entscheiden, was gezeigt wird, wie es gezeigt wird und welche Botschaft damit transportiert wird.

Wie hast du den Ich-Erzähler persönlich wahrgenommen?

Kalt, distanziert, intelligent.

Gab es Momente, in denen du dich beim Lesen unwohl oder schuldig gefühlt hast?

Nein, da ich wusste, dass die Geschichte frei erfunden ist.

Hat das Buch deine Sicht auf Menschen oder Gesellschaft verändert?

Menschen können Monster sein – da ist was dran.

Wie bist du mit den schockierenden Inhalten beim Lesen umgegangen?

Nicht viel gefühlt, da die Geschichte frei erfunden ist.

Entspricht deine Wahrnehmung des Erzählers der Beschreibung des Autors?

Ja.