Justice sociale

Niveau de justice sociale

Individuelle-interpersonnelle

Collective-intergroupe

Institutionnelle-légale

Justice individuelle-interpersonnelle

Justice = jugements individuels avec composantes évaluatives et affectives (injustice → colère, honte…)

Sentiments individuels → monitoring constant (juste ou pas ?)

Régulation interpersonnelle

Justice collective-intergroupe

Justice = principes organisateurs des relations sociales

Sentiments collectifs (revendications, droits)

Régulation intergroupe → min et maj (différentes sensibilités)

Justice institutionnelle-légale

Justice = lois, droits, procédures judiciaires

Expressions institutionnelles des conceptions de justice

Formes de justice sociale

Distributive

Procédurale

Pénale/rétributive

Restaurative

Transitionnelle

Justice distributive

Perception de la légitimité d’une distribution de ressources

Normes classiques : équité, égalité, besoin

(Salaires, prestations, etc.)

Quoi ? Combien ?

Justice procédurale

Perception de la justice de procédures

Voix, contrôle de la prise de décision, avis…

Traitement par les autorités

Procédures légales

Pouvoir de décision politique

Comment ?

Justice pénale/rétributive

Evaluation des transgressions

Réactions par rapport à la déviance

Punition juste ?

Justice restaurative

Alternative à la rétribution

Médiation pénale

(ex : Rwanda)

Justice transitionnelle

ONU

Processus sociaux pour faire face à des exactions du passé pour établir les responsabilités de rendre la justice et permettre la réconciliation

Réparations, procédures, rétablir la vérité, garantir la non-répétition

Principes de participation, prise en compte des questions de genre et discrimination

Motivations de justice sociale

Théorie de l’échange social et théories d’équités (Homans, Walster)

Théorie du développement moral (Kohlberg)

Théories relationnelles (Lerner, Kellerhals, Azzi)

Théorie de l’échange social et théories d’équités (Homans, Walster)

Motivations instrumentales

Comportement déterminé par l’intérêt propre

Permet d’optimiser coûts/bénéfices

Toutes les règles mises en place servent l’intérêt propre

Théories du développement moral

Motivations morales

Faire ce qui est juste et bien (internalisation de règles morales)

Théories relationnelles

Motivation de régulation relationnelle-identitaire

Satisfaire les besoins identitaires (favoristisme intragroupe, commu…)

Former des relations en accord avec son idéologie

MAIS les politiques sociales peuvent troubler les relations (ex : quotas H/F)

Croyance en un monde juste

Justice comme motivation fondamentale du comportement

Si on fait du bien on aura du bien (et vice-versa) → subjectif

CMJ : Melvin Lerner - Just-world theory

Bases motivationnelles et cognitives de la JS

Justice :

• Sentiment qui s’impose, quasi auto

• Correspondance entre le sort d’une personne et ce qu’elle mérite (décalage = injustice)

Basé sur le mérite

Problème : victime innocente ?

CMJ : émergence de la justice

Interactions font apparaître la JS

3 types d’objectifs relationnels :

• Identité : dépendance avec autrui (objectifs identiques)

• Unité : coopération (objectifs convergents)

• Non-unité : compétition (objectifs divergents)

CMJ + objectifs relationnels = jugements/interprétation des mérites de soi et autrui (variation du sentiment de justice)

CMJ : stabilité et prévisibilité (motivation)

Organisation cognitive des relations sociales → sentiment de justice

Attentes pour chaque type de relation apprises par des résultats précédents

CMJ : gratification retardée

Base de la CMJ

On veut maintenir une structure organisée de l’environnement où on peut appliquer nos schémas et objectifs relationnels

Contrat personnel : si j’investis, j’aurais un retour → intériorisation de l’investissement → CMJ

Contrat personnel et monde juste

On développe une CMJ pour maintenir notre contrat personnel → sentiment de mériter des ressources sur la base d’investissements antérieurs

CMJ : événements injustes

Amènent dissonance cognitive → stratégies pour maintenir la croyance :

• Responsabilisation et dévaluation de la victime

• Minimisation de la souffrance

• Réévaluation des résultats

• Construction d’une correspondance entre caractéristiques de la personne et ce qui lui arrive

RATIONALISATION

Mesures de la CMJ

Pour soi/autrui

On a ce qu’on mérite, on est souvent traité justement, les efforts se font remarquer/récompenser

Effets de la CMJ

Bénéfices psycho (pour soi) : sentiment de contrôle, estime, optimisme, bien-être subjectif, sens

Pour autrui : confiance en autrui, dépréciation de victimes, faible inclination aux comportements d’aide, idéologie conservatrice

→ bien-être perso au détriment de la solidarité

Fondements de la CMJ - Hafer

Expérience : MST → capote craquée vs pas de capote

Gens investissement long (post-uni) vs court terme (uni)

Victime innocente (craquée) dans la condition long-terme autant dévaluée que la victime non-innocente → dévalorisation pour restaurer la CMJ

Court terme + victime innocente = pas beaucoup de dévaluation/blâme

CMJ : mythes légitimateurs

La CMJ favorise la rationalisation des injustices → conservation de l’ordre social via des mythes

Justice distributive : norme d’équité - Homans

Règle de proportionnalité : distribution juste quand résultats proportionnels aux investissements

Comparaison sociale avec statut similaire (injustice par rapport aux pairs)

Contributions : apports +/- dans l’échange → donnent droit à des récompenses (si +) et coûts (si -)

JD : théorie de l’équité - 4 propositions (Walster & Berscheid)

1. Individu instrumental : optimiser coûts/bénéfices

2. Conflit entre intérêts individuels et collectifs : groupes élaborent des règles d’équité pour éviter la guerre absolue et maximiser les récompenses communes + comportements équitables encouragés

3. Iniquités engendrent malaise proportionnel (principe de réduction de la dissonance) : perdants = sentiment d’humiliation, gagnants = honte, culpabilité

4. Tendance à réduire le malaise (dissonance) : protestation, conflit, sortie, stratégies cognitives

JD : limites de la théorie de l’équité

Simplification des motivations

Biais individualiste

Néglige les référentiels individuels/collectifs et hiérarchiques

Néglige les comparaisons asymétriques

JD : équité, égalité, besoin

Débat sur le nombre de principes JD :

• 0 → marché libre, libéralisme

• 1 → équité

• 3 → équité, égalité, besoin

• +3 → solidarité, utilitarisme, conformisme…

Principes dépendent du contexte ! (relation, appartenance)

Principes complémentaires mais incompatibles

JD : justice selon la situation (principes)

Coopération pour la productivité → mérite = critère dominant de JD

Interaction pour le maintien de la relation → égalité

Coopération pour le développement/bien-être perso → besoin

JD : incompatibilité des principes

Equité : différenciation par la contribution

Egalité : interchangeabilité

Besoin : différenciation par les besoins

JD : équité

Distribution proportionnelle des biens selon les contributions

Nécessite de définir la valeur des contributions

Pas d’implication perso (rapports distants, commerciaux)

Fonctions sociales :

• Renforcer productivité et compétition

• Peut pas satisfaire tout le monde

JD : égalité

Distribution égalitaire de biens matériels et immatériel (droits)

Nécessite de définir le groupe bénéficiaire (critères, catégorisation sociale) + montant

Fonctions sociales :

• Renforcer l’appartenance et loyauté

• Préserver les relations positives

JD : besoin

Nécessite de définir les besoins

Corrige les écarts créés par l’application des 2 autres principes

Fonctions sociales :

• Solidarité, entraide

• Distribution minimale

JD : exemple suisse des 3 principes

AVS (1er pilier) : égalité → chacun reçoit ce pour quoi il a travaillé (montant plafonné)

Prévoyance pro (2ème) : équité → plus on a travaillé, plus on peut mettre de côté (mérite)

Epargne (3ème) : équité → plus on met de côté, plus on reçoit

Aide sociale : besoin

Assurance chômage inclassable → répond à un besoin mais aussi équité (salaire qu’on avait)

JD : exemple de l’IA

Egalité : tout le monde peut utiliser, MAIS versions payantes

Equité : peut aider ceux qui ont pas d’autres ressources, MAIS nécessite compétences

Besoin : peut répondre à des besoins spécifiques, MAIS remplace pas un accompagnement humain

Intérêt propre comme norme culturelle - Miller

IP comme loi naturelle, autoréalisatrice

IP comme attente : autrui se comporte selon son IP → IP = rationnel et approprié

Norme occidentale, individualiste → accumulation de ressources

IP dans la pensée profane (conséquences)

Surestimation de l’impact de l’IP pour soi et autrui

Méfiance envers les profiteurs

Soupçons généralisés de vouloir profiter (surestimation)

Opposition aux politiques sociales

Décalage entre comportement public (IP +) et privé (IP -)

Exp don du sang : estimation qu’autrui donnera pas gratuitement

Exp IVG gratos : surestimation par les H et F de l’attitude favorable des F (estimation pour soi similaire)

Justice individuelle et collective : micro/macro justice

Microjustice = justice des récompenses aux gens → équité entre individus

Macrojustice = justice agrégée des récompenses dans la société → égalité entre groupes

Justice des récompenses = procédurale (comment on établit la distribution)

Attitudes et préférences prédites par : saillance de la justice ind. ou coll. (dépend de l’appartenance) + intérêts du groupe

Justice individuelle et collective : justice procédurale

Prise de décision collective et traitement par les autorité → impartialité, transparence

Collective : dépend des injustices subies par les groupes → cherche à égaliser via un traitement différencié (reconnaissance des identités et différences = prérequis)

Individuelle : dépend du mérite individuel → proportionnalité

Ex : emploi → individuelle = embauche selon caractéristiques perso, collective = quotas (discrimination positive)

Justice individuelle et collective : principes associés

Ind. : association privilégiée avec l’équité → traitement juste d’individus structurellement égaux

Coll. : association privilégiée avec l’égalité → réduction des inégalités structurelles entre groupes

Justice individuelle et collective : légitimité des 2 niveaux

Justice-équité : protège droits individuels contre la discrimination → menacée par le favoritisme intragroupe

Justice-égalité : protège droits collectifs/reconnaissance → revendications des groupes MIN

Justice individuelle et collective : droits collectifs

SIT : favoritisme intragroupe > individualité, motivation pour une identité sociale positive (via comparaison entre groupes)

Identification + appartenance

MIN → sensibles à la justice coll. = forte appartenance

MAJ → sensibles à la justice ind. = se perçoivent comme individus

Justice individuelle et collective : conflits intergroupes

Viennent de l’incompatibilité des 2 niveaux, surtout quand les groupes sont numériquement différents

MAJ → défend justice ind.

MIN → défend justice coll.

Exp Afrique du Sud : MAJ préfère la proportionnalité, MIN l’égalité