CM 2-La comparaison sociale

étude de Gibbons (2001)

→ Des femmes suivant une formation d'infirmière ayant échoué leur 1ère année
→ Elles remplissent une échelle de satisfaction de vie
→ Dans un premier groupe, l'expérimentateur est handicapé mais il est caché

→ Dans le deuxième groupe, le handicap de l'expérimentateur est visible
→ Il y a une minimisation des symptômes physiques quand l'expérimentateur ne montre pas son handicap
→ Il y a une corrélation positive entre l'auto-attribution et la satisfaction de vie
→ Le handicap caché n'aide pas à réévaluer la situation de l'infirmière, alors que le handicap physique va
les aider à réévaluer leur situation

effets néfastes comparaison sociale descendante

▪ Elle focalise sur les aspects émotionnels de la
situation
▪ Les effets sont néfastes si les sujets n’ont pas de
réponses et de solutions pour résoudre la situation
dans laquelle ils se trouvent
▪ Si la comparaison descendante perdure: les effets
sont préjudiciables pour l’estime de soi, pour le
concept de soi, pour la motivation, pour
l’engagement dans l’action
• Risque d’identification aux victimes, aux anti-héros: par
exemple le fumeur dépendant qui rechute se réfère à ceux
qui ont rechuté pour ne plus tenter d’arrêter de fumer
(e.g., faux consensus)

étude de Michinov (2001)

En s’identifiant à un collègue en détresse, les individus ayant une forte orientation à la comparaison sociale voient leur difficulté à surmonter un stress professionnel augmenter tandis que cette identification n’a pas d’impact sur ceux disposant d’un fort optimisme dispositionnel

domaine de la prévention de la santé (Mahler, Kulik, Gerrard et Gibbons, 2007)

-Les individus dans la condition CSA perçoivent leur peau comme étant plus abimé que les individus de la condition CSD

-Les individus de la condition CSD perçoivent le modèle comme étant plus abimé que les individu de la condition CSA

-La comparaison sociale permet de fournir des éléments comparatifs d’aide à la perception du risque et d’intention de changer son comportement par rapport à une intervention seule

-Dans cette étude les effets de la comparaison sociale sont limités car ils dépendent de l’analyse qui est faite de l’information fournie c’est-à-dire l’interprétation de la menace liée au dommage perçu de la peau.

-Des mesures d’affect, d’anxiété permettraient de savoir si la menace perçue accrue ou diminuée interviendrait dans le processus décisionnel de se protéger

similarité perçue entre un standard de comparaison et soi (Spitzentetter, 2008)

-Les participants de la condition focalisation sur les points communs (FPC) ont un score de similitude perçue plus élevé (5.75) lorsqu’il se compare au standard haut que lorsqu’il se compara au standard bas (4)

-Les participants de la condition absence d’induction de focalisation (AIF) ont un score de similitude perçue plus élevé lorsqu’il se compare au standard haut que lorsqu’il se compare au standard bas

-Les participants de la condition focalisation sur les différences (FSD) ont un score de similitude plus élevé lorsqu’il se compare au standard haut que lorsqu’il se compare au standard bas

-Peu importe le type de standard, les participants de la condition FPC ont un score de similitude plus élevé que les participants de la condition AID et que la condition FSD

comparaison temporelle (Albert, 1977)

-Prise en considération du présent, passé et du futur (état, événement) au travers des comparaisons faites au niveau intra-personnel et interpersonnel

-Permet de savoir si l’on a progressé ou non (pour soi, ou vis-à-vis d’autrui) et si l’on projette de progresser dans le futur (objectifs, buts)
->Une progression encourage au changement, à son maintien

ex:
-Comparaison de son état présent avec celui d’autres personnes par le passé (une jeune fille regarde la photo de sa mère quand elle était jeune ; le petit fils regarde la photo de son grand père quand il avait son âge)

-Permet de s’imaginer ce que l’on va devenir ou non
Informations temporelles et comparatives sont combinées

étude de sensibilité sociale (Zell et Alicke, 2009)

-Concernant la comparaison temporelle, les participants ont évalué la cible plus favorablement lorsque la performance de la cible s’améliorait au lieu de s’aggraver.

-Concernant la comparaison sociale, les cibles ont été évaluées plus positivement lorsqu’elles ont constamment obtenu des résultats supérieurs à la moyenne que lorsqu’ils étaient moyen ou en dessous de la moyenne.

-Enfin, les acteurs se sont attribué une évaluation plus favorable que celle attribué par les observateurs.

-Les acteurs (doivent d'auto-évaluer) ont pris en compte l’information temporelle et comparative pour s’évaluer

-Les observateurs (doivent évaluer les autres) n’ont en revanche pris en compte que l’information comparative (moyenne) pour évaluer les participants

conclusion

-Les effets positifs et les effets néfastes de la comparaison sociale (descendante, ascendante, latérale) dépendent largement des ressources dont disposent les sujets (estime de soi, auto efficacité, support social etc.), de leurs perspectives et objectifs (se protéger, se valoriser et s’améliorer, se rapprocher des autres, éviter la déviance…)

-Ces mécanismes de comparaison sont également observables et variables quand on aborde le cas des relations entre les groupes

-Dans le cas des relations intergroupes, interviennent des mécanismes d’ordres identitaires (identité sociale, personnelle)