Lógica

Sofisma populista

• Asunción de validez o falsedad de una premisa a partir de lo que una mayoría real o supuesta piensa de ello

• “No me gusta el chocolate” “a todo el mundo le gusta el chocolate”

Argumento de nausea

• Repetición de la premisa, como si insistir en lo mismo imponga su validez o falsedad

• Utilizada mucho en la realidad

Argumento de tradición

• Defiende la validez de una premisa de acuerdo al modo acostumbrado de pensar las cosas

• “El matrimonio homosexual no puede permitirse” “cuando se ha visto algo así“

apelación a la novedad

• Sugiere la validez de una presmia a partir de su carácter inédito

• “No me gusta este programa“ “Pero si es la versión más reciente“

Argumento del condicional

• Condiciona el argumento o las pruebas de su conclusión, impidiendo que puedan ser refutadas pues tampoco se las ha afirmado del todo

• Típico del periodismo

• El político “habría”

Falacia ecológica

• Atribuye la verdad o falsedad de un eninciado a partir de la atribución errónea de alguna característica de un colectivo humano

• “Uno de cada tres asaltantes en estados unidos es […] “ por lo tanto, los […] son más propensos a robar

Sofisma patético

• se recurre a los sentimientos con la internción de convencer

• “Mamá, si no me compras el movil seré una marginada y no tendré amigos”

Eliminación del conjuntor

• EC

• A, B / A^B

Introducción del conjuntor

• EC

• A^B

Doble negación

• DN

• ¬¬P / P

Introducción del disyuntor

• ID

• A / AVB

Silogismo disyuntivo

• SD

• AVB ¬A / B

Modus ponems

• MP

• A→B A / B

Modus Tollens

• MT

• A→B ¬B / ¬A

Teorema de deducción

• TD

• A

• …

• B

• A→B

Introducción del coimplicador

• ICO

• A→B B→A / A←>B

Eliminación del coimplicador

• ECO

• A←>B / (A→B)^(B→A)

Reducción al absurdo

• R. Ab.

• Contrario a conclusión

• B

• ¬B

• B^¬B / A

Leyes de Demorgan

• V→^ o viceversa

• Se niega todo

• P^¬q → ¬pvq

Petición de principio

• Caracterizado por contener la conclusión del argumento a probar implicita o explicitamente dentro de las premisas disponibles para ello, una conclusión apunta a la premisa misma

• “Yo tengo la razón, porque soy tu padre y los padres siempre tienen la razón”

Afirmación del consecuente o error inverso

• Asegura la verdad de una premisa a partir de una conclusión, yendo en contra de la lógica lineal

• Siempre que nieva, hace frío. Como hace frío, entonces está nevando

Generalización apresurada

• Extrae y afirma una conclusión a partir de premisas insuficientes, extendiendo el razonamiento a todos los casos posibles

• “Mi hermana ama el brocoli. Papá ama el brocolí. Toda la familia ama el brócoli“

Causalidad falsa

• Atribuye una conclusión a una premisa por el simple hecho de que ocurran de manera sucesiva

• “El sol sale después de que canta el gallo. Por lo tanto, el sol sale debido a que canta el gallo“.

Falacia del francotirador

• Manipulación de informaciones no relacionadas hasta lograr algún tipo de efecto lógico entre ellas. Tambiñen explica la autosugestión

• “Hoy soñé que tenía doce aós. En la lotería salió el numero 3. El sueño lo advirtió porque 1+2=3“

Falacia del espantapajaros

• Caticaturización de los argumentos contrario, para así atacar una versión débil de los misms y demostrar superioridad argumentativa

• “Creo que los niós no deberían estar hasta tarde en la calle” No creo que lo debas tener encerrado en un calabozo hasta que crezca

Falacia del alegato especial

• Consiste en acusar el adversario de carecer de las sensibilidades, conocimientos o autoridad para participar en el debate, descalificándolo así como inepto para el nivel mínimo necesario para ser refutado

• “No estoy de acuerdo con que suban las tarifas de luz y de agua de un día para otro” “Lo que pasa es que no entiendes nada de economía“

Falacia de la pista falsa

• Desviar la atención del debate hacia otro tema, como maniobra de diversión que esconda las debilidades argumentativas del propio alegato.

• “¿No está de acuerdo con la condena propuesta por el violardor?“ “¿Es que no le importa lo que piensen miles de padres de familia al respecto?“

Argumento a silentio

• Falacia que extrae una conclusión a partir del sielencio o la falta de evidencias, es decir, a parir del silencio o de la negativa a revelar información al contrincante

• “¿Que tan bien sabes hablar alemán?”

• “Es una segunda lengua para mí”

• “A ver, recítame un poema”

• “No me sé ninguno”

• “Entonces no sabes alemán”

Argumento ad consequentiam

• Evaluar la veracidad de una premisa a partir de lo deseables o indeseables que sean sus conclusiones o consecuencias.

• No puedo estar embarazada, si lo estuviera papá me mataría

Argumento ad baculum

• Sostiene la validez de una premia a partir de la amenaza de violencia, coacción o amenaza que no aceptarla representaría para el interlocutor o adversario

• “No eres homosexual. Si lo fueras, no podríamos ser amigos”

Argumento ad hominem

• Desvía el ataque de los argumentos del oponente a su propia persona, desvirtuándolos por extensión a partir del ataque personal.

• “Los préstamos a largo plazo solucionarán el déficit fiscal“ “Eso lo dice usted porque es millonario y no sabe de necesidades“

Argumento ad ignorantiam

• Afirma la validez o falsedad de una premisa a partir de la existencia o falta de pruebas para demostrarlo. Así, se basa la argumetnación no en el conocimiento efecitvo, sino en la ignorancia propia del oponente

• “¿Dices que tu partido es mayoría? No lo creo”

• “No puedes demostrar lo contrario, así que es verdad”