Influence sociale

Influence sociale

Changement d’opinion, attitude, valeur, croyance, comportement, suite à l’exposition à ceux d’autrui

Implicite

Délibérée : interpersonnelle, intergroupe, intragroupe

Influence implicite

La simple présence d’autrui impacte notre comportement, sans que l’autre veuille nous influencer

Facilitation

Inhibition

Formation de normes

Faciliation sociale

Amélioration de la performance en présence d’autrui (Triplett, 1898)

Surtout pour les tâches faciles/connues

Facilitation de la production des réponses dominantes

Inhibition sociale

Détérioration des performances en présence d’autrui

Surtout pour des tâches difficiles/imprévisibles

Conflit d’attention entre la tâche et l’audience

Appréhension d’évaluation (due à la présence)

Déresponsabilisation (ex : travail de groupe)

Formation de normes

Effet autocinétique (Shérif) → en groupe, les gens tendent vers une norme sans se mettre d’accord

Influence délibérée interpersonnelle

Persuasion : modèle de la probabilité d’élaboration

Changement d’attitude

Obéissance (Milgram)

Influence délibérée intragroupe

Conformisme

Groupthink

(Polarisation)

Conformisme

Exp. d’Ash (1951) : les bâtons → 1/3 des gens se conforment pour pas dévier de la majorité

Quand la réponse est sans doute, le conformisme tend à baisser (avec des robots)

Bénéfices du conformisme (Festinger, 1950)

Suivisme des normes comme résultat de pression à l’uniformité

Fonctions sociales de l’uniformité : validation de croyances, comparaison sociale avec le groupe (fonction identitaire et sociale), stabilité des croyances (raison de la majorité)

Efficacité du groupe → homogénéité nécessaire pour atteindre les buts communs

Bases motivationnelles du conformisme (Deutsch & Gerard, 1955)

Motivation informationnelle : stratégie de réduction de l’incertitude

Motivation normative : stratégie de valorisation de l’appartenance → éviter la déviance, surtout en public (pas forcèment accepté personnellement)

Influence majoritaire = contrôle social

Groupthink (Janis, 1971)

Forme de pensée collective qui néglige l’existence d’alternatives → suppression de toute différence d’opinion

S’applique aux experts et groupes puissants

Conséquences : décisions collectives erronées → manque d’alternative, d’évaluation des risques, d’infos + traitement sélectif

Influence délibérée intergroupe

Influence majoritaire (conformisme)

Influence minoritaire

Influence majoritaire (conformisme)

Changement de comportement/croyance à partir d’une pression de groupe → lié au pouvoir

Quantitative : pouvoir vient du nombre d’adhérents (ex : votes)

Qualitative : pouvoir vient de la compétence, prestige, autorité (légitime ou pas)

Conformité avec des normes préexistantes, adoption du pdv majoritaire

5 bases du pouvoir (I.MAJ) - Raven & French (1959)

Coercition : pouvoir physique

Récompense : pouvoir instrumental, souvent financier

Identification : pouvoir référentiel

Légitimité : pouvoir hiérarchique

Expertise, compétence : pouvoir épistémique

→ peuvent se croiser

Innovation et pouvoir (I.MAJ) - Hollander (1958)

Pour innover (influencer), il faut du pouvoir

L’innovation vient d’une personne ayant des crédits d’idiosyncrasie qui viennent de : avoir gravi les échelons (méritocratie), avoir gagné la confiance (position), être en position de leadership (pouvoir)

Ces crédits peuvent s’accumuler ou être perdus

→ le changement vient du haut

Effet de l’influence majoritaire (conformisme) - Kelman (1961)

Suivisme - complaisance

Identification

Intériorisation - internalisation

=> continuum de conformisme

Suivisme - complaisance (I.MAJ)

Opportunisme, soumission pour avoir des bénéfices et éviter les désagréments de la déviance

Source investie de pouvoir

Acceptation publique sans adhésion privée

Dépendance normative

=> changement superficiel et instable

(ex : Ash)

Identification (I.MAJ)

Volonté d’être semblable à la source d’influence (attractive)

Maintien d’une relation positive source-cible

Adoption des attitudes de la personne de référence

Acceptation publique et privée (si pérennité de la relation)

Dépendance normative et informationnelle (combler)

=> changement moyennement stable

Intériorisation - internalisation (I.MAJ)

Centration sur le message, la cible adopte le pdv de la source pour ce qu’il est

Faire siennes les attitudes/valeurs au point d’oublier qu’on a été influencé

Source crédible

Acceptation privée (et publique)

Dépendance informationnelle

=> changement profond et résistant

Influence majoritaire et conformisme - Moscovici (1980)

Conformisme = approche fonctionnaliste classique, influence majoritaire

Logiques de conformité :

• Evitement de conflit (post-WWII)

• Pression à l’unanimité (Ash)

• Majorités consensuelle et minorités déviantes

Influence majoritaire : modèle fonctionnaliste

Fonction de l’influence : contrôle social, réduction de divergences, stabilité

Relation asymétrique, basée sur les caractéristiques assurant la domination

Cible anomique

Les MIN dépendent des MAJ pour valider leurs opinions et être socialement intégrées

MIN passe dans la MAJ avec l’accord de la MAJ

Présuppose l’existence d’une norme d’objectivité = une réponse correcte

Les MIN (déviantes) n’ont pas d’influence, sont pas même considérées comme alternative → pas d’attrait normatif

Influence minoritaire - Moscovici (1976)

L’approche fonctionnaliste est une impasse car les MIN ont historiquement eu une influence (lgbt, féminisme…)

MIN qualitative = individus isolés ou groupes qui ont moins de ressources (pouvoir, prestige…) pour imposer leurs opinions qu’un groupe de comparaison

Pouvoir et influence sont indépendants

Tous les membres du groupe sont à la fois source et cible d’influence

Influence bidirectionnelle : MAJ ↔ MIN

Influence minoritaire : modèle interactionniste (Moscovici)

Conception symétrique et réciproque des rapports MIN et MAJ → il faut une interaction pour l’influence

Fonctions de l’influence MAJ : contrôle social, réduction de divergences, stabilité sociale

Fonctions de l’influence MIN : innovation, changement social, rupture de l’unanimité

Influence sociale = négociation sociale

Conflit au coeur de l’influence → influence des MIN = produit du conflit

Cibles doivent valider le message des MIN → diffusion de nouvelles normes

Influence minoritaire : paradigme bleu-vert (Moscovici, Lage & Naffrechoux, 1969)

Que des images bleues → 2 compères (+ 4 sujets) vont dire vert (tout le temps ou alterné)

Pour que la MIN fasse effet, elle doit être consistante → instaure le doute, attire l’attention, signale l’existence d’une alternative, annonce que le seul moyen de sortir du conflit (réel ou cognitif) est de prendre au sérieux la position MIN

=> visibilité et reconnaissance des MIN

Style de comportement de la minorité (Moscovici, 1976)

Le principal facteur de succès de l’influence MIN est le style de comportement (ex : consistance)

Conditions favorables à l’influence MIN (Mugny) :

• Style comportemental → consistance (vs inconsistance)

• Style collectif → consensus (vs dissension)

• Style de négociation → flexible (vs rigide)

Minorité quantitative

Influence perceptive, non-impliquante

Une seule réponse correcte (clareté, objectivité)

Différences de jugement ne sont pas ancrées socialement

Minorité qualitative

Contestation de l’ordre social, changement

Moins d’autorité, pouvoir…

Pas de critères objectifs pour déterminer la réponse correcte → négociations

Opinions socialement impliquantes

Théorie de la conversion (I.MIN) - Moscovici

Influence MIN = long processus

1. Révélation → conflit (minorités nomiques), consistance, déni de la MAJ

2. Incubation → validation par les MAJ, influence différée

3. Conversion → changement individuel (pv, latent)

4. Innovation → changement social (public)

Influence différée

Délai entre influence et conversion

Constructivisme social → activité cognitive de validation, prise de position sur le contenu + l’ensemble d’opinions liées au message/source

Influence minoritaire latente : phénomène de l’image rémanente (Moscovici & Personnaz, 1980)

Image verte → rouge

Image bleue → jaune

On montre bleu, on attend : bleu + jaune

Source MAJ dit bleu, MIN dit vert → les sujets disent bleu → pas d’influence manifeste de la MIN

MAIS les sujets diront (en pv) que l’image rémanente était rouge → influence latente de la MIN => conversion, plus de réflexion (traitement profond)

Effets paradoxaux du déni - Moscovici, Mugny & Perez

Influence manifeste : opinion favorable envers l’avortement

Influence latente : opinion favorable envers la contraception (jamais évoqué)

Contrôle (pas de message), texte (lisent le plaidoyer minoritaire), déni (lisent et doivent trouver des contre-arguments)

Augmentation des attitudes favorables envers l’avortement (manifeste)

3 semaines plus tard : contrôle et texte retournent aux niveau initiaux (influence superficielle), déni change d’opinion

=> MAJ a plus d’influence manifeste, MIN a plus d’influence latente

Le déni du message produit un traitement plus approfondi et augmente le pouvoir d’influence latente (sleeper effect)

Processus cognitifs : influence majoritaire (Nemeth)

Pensée convergente → focus sur le pdv de la MAJ

Priorité aux solutions disponibles

Centration sur la gestion relationnelle du conflit

Basé sur la comparaison sociale

Focus sur la source

Influence manifeste, superficielle

Normative

=> plus efficace

Processus cognitifs : influence minoritaire (Nemeth)

Pensée divergente → considération à partir de perspectives multiples

Priorité aux nouvelles solutions

Basé sur la validation du message

Gestion épistémique du conflit (raison ?)

Focus sur le message et l’enjeu

Influence latente, profonde

=> conversion, plus créatif

Résistance au message selon le type d’influence (Martin)

Influence : contre euthanasie volontaire (contre-attitudinal comparé aux sujets)

1. Question

2. Influence : groupe MAJ (on dit que 80% des autres sujets sont contre), groupe MIN

3. Question

4. Influence : lecture d’arguments en faveur de l’euthanasie

5. Question

Changement d’attitude pour les 2 conditions

Condition MAJ reviennent à leur position initiale, condition MIN changent d’attitude

Changement d’attitude de la MIN est plus résistant

Minorité nomique

Active

PDV distinct de la MAJ

Opposition à la norme, instaure le doute

Proclame une alternative

Idiosyncratique (statut acquis qui permet l’expression)

=> conflit, divergence

(LGBT, écolo, féministe…)

Minorité anomique

Passive

Définie par la transgression de normes

Muette

Manque de normes, réponses et ressources (psy et sociales) pour proposer une alternative

(SDF, réfugiés, Yéniches…)

Minorités victimaires - Moscovici & Perez

Existence génère un sentiment d’injustice chez la MAJ

MAJ aspire à s’humaniser, être morale → responsabilité éthique (même si pas coupable)

Changement de paradigme

Relations diachroniques entre MIN et MAJ (décalage temporel) → passé impacte le présent, conscience des dommages

Important d’être perçu comme “victime" → diminue l’image négative

Changement social : influence majoritaire

Stabilité sociale par pression au conformisme

Reproduction des normes

Evitement du conflit

Changement social : influence minoritaire

Changement par diffusion et validation des nouvelles idées

Remise en question

Cryptomnésie sociale (Mugny & Perez)

Oublier qu’une idée était initialement minoritaire

Dû à une dissociation entre source et influence car l’accord avec une MIN implique le risque d’être assimilé au groupe + est vu négativement

MIN impacte quand la cible dissocie la source et le message

Ex : égalité H/F = ok, féminisme = pas ok

Signification contestée du changement social

Influence MIN n’est pas le seul moteur de changement → influence structurelle (guerre, crise…), changement de représentations sociales…

Vrai changement ou pas ? → dépend des objectifs politiques et du regard porté sur l’enjeu

Action collective

Actions menées par les membres d’un groupe pour améliorer sa situation dans son ensemble (manif, boycott…)

Modèle de l’action collective - 3 approches (Van Zomeren, Leach & Spears)

1. Gens agissent de façon rationnelle en évaluant coûts/bénéfices → participation si bénéfices >

2. Gens agissent car ils ressentent une injustice → basé sur la comparaison avec d’autres groupes

3. Gens agissent car ils se définissent comme membre → identité sociale, plus l’identification est forte plus on agit

Intégration des 3 approches de l’action collective

Désavantage touchant l’endogroupe → pertinence du groupe pour soi → si NON alors calcul coût/bénéfice avant l’action (intérêts)

→ si OUI → attribution de responsabilité à l’exogroupe → colère collective → action

ou → si OUI → capacité à faire face → efficacité collective → action