Module M1 — « Paix négative » vs « Paix positive » : du silence des armes à l'ordre juste

La paix ne se réduit pas à la simple suspension temporaire des combats (« paix négative ») ;

elle exige l'institutionnalisation durable de la justice et du droit (« paix positive »).

Le politologue Johan Galtung distingue la paix négative (absence de violence physique directe, simple trêve) de la paix positive (absence de violence structurelle, justice sociale et démocratie).

Cette distinction prolonge Emmanuel Kant (Projet de paix perpétuelle, 1795) : l'état de nature étant un état de guerre latent, la paix doit être « instituée » par trois piliers définitifs (constitution républicaine des États, fédération d'États libres, droit cosmopolitique d'hospitalité).

Établissement Historique : Les Traités de Westphalie (1648) et le Congrès de Vienne (1815), archétypes d'une « paix négative » fondée sur l'équilibre mécanique des puissances et

t la non-ingérence, stabilisant l'Europe sans éradiquer la guerre.

Ancrage Contemporain : La Charte de San Francisco (1945) créant l'ONU et posant l'interdiction du recours à la force (art. 2§4)

ainsi que ses agences spécialisées pour bâtir une sécurité collective et positive.

Dans Le Nomos de la Terre (1950), Carl Schmitt avertit que prétendre faire la guerre au nom de la « paix universelle » ou de l'humanité criminalise l'adversaire :

il n'est plus un ennemi juste et égal (justus hostis) avec qui signer un compromis, mais un criminel hors-la-loi qu'il faut anéantir, rendant les conflits idéologiques totaux.