Chapitres 3-4 : Comment on mesure la criminalité ? et Qui sont les criminels ? Qui sont les victimes ?

Concept de criminalité et opérationnalisation de la variable (Chap. III.A & B)

La criminalité n'est pas un objet matériel directement mesurable (contrairement à une taille ou un poids), mais un concept abstrait construit juridiquement et socialement.

L'opérationnalisation est le processus méthodologique qui consiste à traduire ce concept abstrait (la variable) en un ou plusieurs indicateurs concrets, observables et quantifiables (à l'image du mètre pour la distance ou du kilogramme pour le poids).

Exemple de l'immigration clandestine et biais d'opérationnalisation (Chap. III.A)

Pour mesurer un phénomène caché comme l'immigration clandestine, on crée un indicateur indirect :

Par exemple, déduire que chaque enfant sans statut légal scolarisé correspond à 4 personnes clandestines (les 2 parents, 1 frère/sœur et l'enfant).

Le biais apparaît si le frère ou la sœur est également scolarisé : la même famille est alors comptée deux fois (8 personnes au lieu de 4), prouvant qu'un mauvais indicateur déforme la réalité.

Fiabilité d'un indicateur (Chap. III.C)

Première qualité essentielle d'un bon indicateur : la mesure doit être objective (non subjective), constante et reproductible.

Si différentes personnes utilisent le même indicateur pour mesurer un même phénomène au même moment, elles doivent obtenir exactement le même résultat

(ex. : peser un individu sur plusieurs balances fiables donne toujours le même poids en kg, indépendamment de l'observateur).

Validité d'un indicateur et notion de covariance (Chap. III.C)

Seconde qualité essentielle d'un bon indicateur : il doit mesurer effectivement ce qu'il est censé mesurer.

Cela exige une covariance entre la variable réelle et l'indicateur : chaque fois que la variable réelle augmente ou diminue, l'indicateur doit varier dans le même sens et la même proportion (ex. : la taille en cm d'une plante qui pousse).

Utiliser des centimètres pour mesurer le poids d'une personne est invalide car la covariance est imparfaite.

L'entonnoir pénal (ou entonnoir de la justice pénale) et mécanisme d'attrition (Chap. III.C)

Modèle criminologique illustrant la déperdition progressive (attrition) des infractions à travers 5 filtres successifs :

(1) Total des infractions réellement commises ->

(2) Infractions parvenues à la police (perte : chiffre noir, absence de plainte) ->

(3) Infractions transmises au Parquet/Ministère public (perte : classement policier, auteur inconnu ou en fuite, faute de preuves) ->

(4) Mise en accusation (perte : classement par le Parquet, non-lieu) ->

(5) Condamnation (perte : acquittement). Selon la loi de Thorsten Sellin (1931), plus une statistique se situe bas dans l'entonnoir, moins elle est valide pour mesurer la criminalité réelle.

Chiffre noir de la criminalité (Dark figure of crime) (Chap. III.C & E)

Ensemble des infractions réellement commises qui n'apparaissent pas dans les statistiques officielles (écart entre la criminalité réelle et la criminalité apparente/enregistrée).

Il résulte des infractions sans victime directe (stupéfiants, fraude, circulation), du non-signalement par les victimes (peur, honte, manque de confiance, préjudice minime) et de l'absence de détection policière.

Statistique d'incidence (Chap. III.D)

Catégorie de statistique qui dénombre le volume d'événements (le nombre d'infractions, de crimes ou de délits commis) sur une période donnée, indépendamment de l'identité ou du nombre d'auteurs ou de victimes

(ex. : 1 auteur qui commet 15 cambriolages génère une incidence de 15).

La criminalité étant un ensemble d'actes, seule une statistique d'incidence est théoriquement apte à la mesurer.

Statistique de prévalence (Chap. III.D)

Catégorie de statistique qui dénombre le nombre d'individus (ou de ménages) impliqués dans un phénomène sur une période donnée, c'est-à-dire le nombre d'auteurs condamnés, de détenus ou de personnes victimisées

(ex. : 5 coauteurs commettant ensemble 1 seul braquage représentent une prévalence de 5 auteurs pour une incidence de 1 crime).

Elle est impropre à mesurer le volume réel d'infractions.

Indicateur 1 : Les statistiques judiciaires ou statistiques des condamnations pénales (SUS) (Chap. III.E.1)

Statistiques officielles établies par l'Office fédéral de la statistique (OFS) à partir des inscriptions au Casier judiciaire central informatisé (VOSTRA) à Berne, qui recense les personnes condamnées par jugement entré en force depuis 1946.

Elles incluent les crimes et les délits, mais excluent les contraventions, sauf exception légale (notamment les amendes dépassant le seuil de 5'000 CHF).

Évaluation de la fiabilité et de la validité des statistiques judiciaires (SUS) (Chap. III.E.1)

Bien que le report administratif des jugements par les tribunaux soit rigoureux (obligation légale des juges), cet indicateur est non valide (et jugé non fiable comme mesure du crime) car :

(1) il mesure l'activité des juges et non la criminalité,

(2) c'est une statistique de prévalence (1 condamné peut avoir commis 10 délits

Répartition des condamnations pénales d'adultes en Suisse selon les lois principales (Chap. III.E.1)

Sur environ 103'000 condamnations d'adultes par an (environ 92'600 personnes condamnées), la majorité absolue

• Soit 53% (environ 50'000 à 55'000 cas)

Concerne des infractions graves à la Loi fédérale sur la circulation routière (LCR, ex. ivresse au volant, excès de vitesse qualifiés). Suivent le Code pénal (CP, env. 36%), la Loi sur les étrangers et l'intégration (LEI, env. 15%) et la Loi sur les stupéfiants (LStup, env. 4%). Par ailleurs, 69% des condamnations adultes sont des peines pécuniaires avec sursis.

Indicateur 2 : Les statistiques pénitentiaires (distinction Stock vs Flux et formule) (Chap. III.E.2)

Les statistiques pénitentiaires comptabilisent les personnes privées de liberté selon deux approches :

(1) la statistique de stock, qui mesure le nombre de lits occupés (détenus présents) à un jour donné (en Suisse : env. 6'000 à 7'000 détenus, soit ~6'445 détenus pour ~7'196 places), et

(2) la statistique de flux, qui mesure le nombre d'entrées en prison sur une année (taux d'incarcération).

La formule mathématique les reliant est : Stock = Flux x Durée moyenne de détention.

Évaluation de la fiabilité et de la validité des statistiques pénitentiaires (Chap. III.E.2)

Elles sont parfaitement fiables (chaque prison connaît au jour le jour le nombre exact de détenus présents), mais totalement non valides pour mesurer la criminalité :

Ce sont des statistiques de prévalence situées à l'extrême fin de l'entonnoir pénal. Toutes les infractions ne mènent pas en prison et le stock carcéral dépend surtout de la sévérité des juges, de la durée des peines et du recours à la détention provisoire

(ex. : si ~70% des détenus en Suisse sont étrangers, c'est lié au risque de fuite faute de domicile fixe en Suisse entraînant la détention provisoire, et non à leur part réelle dans la criminalité).

Composition de l'effectif carcéral en Suisse selon le type de détention (Chap. III.E.2)

D'après la Statistique de la privation de liberté de l'OFS (env. 6'300 à 6'900 détenus), l'effectif se répartit en 4 catégories principales :

(1) l'exécution des peines et des mesures (env. 3'100-3'500 détenus, soit près de la moitié),

(2) la détention provisoire et pour des motifs de sûreté avant jugement (env. 1'900 détenus, soit près de 30%),

(3) l'exécution anticipée des peines et mesures (env. 900-1'050 détenus), et

(4) les mesures de contrainte selon la LEI en vue d'un renvoi (env. 150-300 personnes).

Indicateur 3 : La Statistique policière de la criminalité (SPC) et sa nature (Chap. III.E.3)

Statistique qui recense toutes les infractions enregistrées par les corps de police cantonaux et municipaux (suite à une plainte/dénonciation ou aux propres constats de la police). Contrairement aux statistiques judiciaires et pénitentiaires, la SPC est une statistique d'incidence (elle compte les actes criminels).

En Suisse, elle recense environ 458'000 à 526'000 infractions au Code pénal par an, dont 65,8% d'infractions contre le patrimoine (env. 98 cambriolages/jour), 13% contre la liberté, 5,9% contre l'intégrité corporelle et 2% contre l'intégrité sexuelle.

Problèmes de fiabilité de la statistique policière (SPC) et réforme de 2009 (Chap. III.E.3)

En Suisse, la police est une compétence cantonale.

Avant 2009, chaque canton comptait selon ses propres critères (ex. : 2 individus tuant 14 personnes pouvaient être enregistrés comme 1 affaire dans un canton et 14 infractions dans un autre).

En 2009, l'OFS a introduit la SPC uniformisée au niveau fédéral, provoquant une forte hausse artificielle sur les graphiques (rupture de série entre 2008 et 2009, passant d'environ 275'000 à 550'000 délits CP).

Toutefois, la fiabilité reste imparfaite car certains cantons corrigent rétroactivement leurs chiffres (lorsqu'une plainte s'avère infondée) tandis que d'autres ne le font pas.

Problèmes de validité de la statistique policière (SPC) et autoproduction policière (Chap. III.E.3)

Bien qu'étant une statistique d'incidence, la SPC souffre de deux biais majeurs de validité :

(1) le chiffre noir (elle ne capte que les infractions dénoncées ou découvertes, variant selon la propension des victimes à porter plainte), et

(2) l'autoproduction policière : pour les délits sans victime directe (stupéfiants, circulation routière, séjour illégal), le nombre d'infractions enregistrées dépend directement de l'intensité des contrôles policiers (plus la police cherche, plus elle trouve et fait monter ses propres statistiques).

Taux d'élucidation dans la SPC selon le type d'infraction (Chap. III.E.3)

Le taux d'élucidation global des infractions au Code pénal en Suisse se situe autour de 30% à 32%, mais il varie considérablement selon la nature du délit :

Il est très élevé pour les atteintes à la vie et à l'intégrité corporelle (~86%, dont 84% à 97,6% pour les homicides consommés),

Les infractions contre l'autorité publique (~97%) ou la pornographie (~93%), mais très faible pour les infractions contre le patrimoine (~18-19%, tombant à 14% pour les vols par effraction et ~4% pour les vols de véhicules/cycles).

Paradoxe du graphique de Christian Grafl (Autriche 1975-2009) et métaphore du cylindre (Chap. III.E.3)

Le graphique de Christian Grafl sur l'Autriche (1975-2009) montre simultanément un doublement des délits enregistrés par la police (de ~300'000 à ~600'000) et une chute de moitié du nombre de personnes condamnées (de ~85'000 à ~40'000).

Le Prof. Kuhn l'illustre par l'illusion d'optique du cylindre : éclairé sous deux angles, un cylindre (la « VÉRITÉ ») projette un carré sur un mur (« Ceci est VRAI » : la statistique policière monte) et un rond sur l'autre (« Ceci est VRAI » :

Les condamnations baissent). Selon sa perspective politique, chacun peut instrumentaliser un indicateur partiel mais vrai pour prouver que la criminalité monte ou baisse.

Indicateur 4 : Les sondages de délinquance auto-révélée (principe, biais et questions de contrôle) (Chap. III.E.4)

Outil criminologique consistant à demander directement et anonymement à un échantillon de personnes si elles ont commis des infractions (afin de percer le chiffre noir).

Il souffre toutefois d'un grave problème de fiabilité : les adultes sont méfiants et dissimulent leurs actes (sous-évaluation), tandis que les jeunes ont tendance à se vanter et à exagérer leurs délits (surévaluation).

Utilisé principalement en milieu scolaire (ex. consommation de stupéfiants), il intègre des questions de contrôle (ex. demander l'année de naissance au début et l'âge à la fin) pour repérer les incohérences et écarter les questionnaires mensongers.

Indicateur 5 : Les sondages de victimisation (principe, avantages et limites) (Chap. III.E.4)

Outil criminologique (ex. Swiss Crime Survey, ICVS) interrogeant un échantillon représentatif de la population pour savoir s'ils ont subi des actes criminels et s'ils ont porté plainte.

Avantages : permet d'éclairer le chiffre noir des délits non dénoncés, de comprendre pourquoi les victimes ne portent pas plainte et d'orienter les politiques d'aide (ex. Loi sur l'aide aux victimes - LAVI).

Problème majeur de validité : ne peut mesurer que les infractions ayant une victime individuelle directe, ce qui exclut la majorité des dispositions légales (infractions routières comme brûler un feu rouge, stupéfiants, fraude fiscale, ou homicides consommés).

Souffre aussi de biais de mémoire (oubli, télescopage temporel).

Enseignements des graphiques historiques de la SPC et du Swiss Crime Survey (vols de véhicules, viols, lésions corporelles, cambriolages) (Chap. III.E.4)

L'analyse croisée des graphiques du cours révèle :

(1) Vols de véhicules et deux-roues (1982-2023) : baisse spectaculaire (de ~105'000 à ~45'000-55'000) grâce aux mesures de prévention situationnelle (antidémarrage électronique, port du casque obligatoire dès 1990) confirmée tant par la SPC que par les sondages de victimisation

Évolution comparée des condamnations de mineurs et de la part des prévenus mineurs en Suisse (1998-2023) (Chap. III.E.4)

Les graphiques du cours montrent un contraste instructif :

Alors que le nombre absolu de condamnations pénales de mineurs (OFS) a augmenté entre 2018 (~13'785) et 2023 (~23'080), la proportion de prévenus mineurs parmi l'ensemble des prévenus au Code pénal (SPC) a au contraire diminué de moitié en 25 ans, passant de 21-23% en 1998-2002 à seulement 10-13% entre 2013 et 2023 (12% en 2023).

Synthèse comparative des 5 indicateurs de la criminalité (Incidence/Prévalence, Fiabilité, Validité) (Chap. III.E)

Aucun des 5 indicateurs n'est parfait :

(1) Statistiques judiciaires (SUS) : prévalence, fiabilité administrative mais non valide (bas de l'entonnoir, mesure le travail des juges)

Les comparaisons internationales de la criminalité et leurs obstacles méthodologiques (Chap. III.F)

Comparer les statistiques criminelles d'un pays à l'autre est très difficile car :

(1) chaque État définit différemment les infractions dans son droit pénal,

(2) les méthodes et moments d'enregistrement policier/judiciaire varient (statistiques d'entrée vs de sortie, comptage des infractions multiples), et

(3) le taux de dénonciation par les victimes dépend de facteurs culturels et de la confiance envers la police.

Seules des infractions aux définitions universelles et à faible chiffre noir (comme les homicides consommés ou les cambriolages mesurés par sondages internationaux standardisés) permettent des comparaisons internationales pertinentes.

Profil type de l'auteur d'infraction et les deux seules exceptions majoritairement féminines (Chap. IV.A.1)

Toutes les statistiques démontrent que le profil universel du délinquant est un « jeune homme » (particulièrement entre 15 et 25/30 ans).

Les hommes commettent plus d'infractions que les femmes à tous les âges et pour presque toutes les infractions (y compris la LCR), à deux seules exceptions près où les femmes sont majoritaires :

(1) l'enlèvement de mineur (art. 220 CP, généralement commis par la mère qui n'accepte pas que la garde ait été exceptionnellement confiée au père par le juge et profite d'un jour de visite pour retenir l'enfant) et

(2) l'exercice illicite de la prostitution (art. 199 CP).

Hommes vs Femmes — Hypothèse 1 : L'hypothèse démographique (Chap. IV.A.2.a.1)

Postulat :

Les hommes commettraient plus d'infractions simplement parce qu'ils seraient beaucoup plus nombreux que les femmes dans la société.

Réfutation :

Dans la population mondiale et suisse, la répartition démographique est pratiquement de moitié-moitié (50,4% d'hommes et 49,6% de femmes),

Tandis que les hommes représentent environ 82% à 85% des condamnés et plus de 90% des auteurs désignés dans les sondages de victimisation.

L'hypothèse démographique est donc totalement infirmée.

Hommes vs Femmes — Hypothèse 2 : L'hypothèse judiciaire du traitement de faveur (Chivalry hypothesis) (Chap. IV.A.2.a.2)

Postulat :

À l'image des biais raciaux ou sociaux aux États-Unis (où les personnes noires ou pauvres consommant de l'héroïne/crack sont plus sévèrement punies que les riches),

La justice pénale traiterait les femmes avec indulgence, ce que suggérerait la baisse continue du pourcentage de femmes à chaque étape du filtre pénal (Tableau 6 : max 20% parmi les suspects -> ~10-15% parmi les condamnés -> ~1-7% en prison).

Réfutation par 3 preuves :

(1) dans les sondages de victimisation (hors justice), plus de 90% des agresseurs sont des hommes

Hommes vs Femmes — Hypothèse 3 : L'hypothèse biologique (taux de testostérone) (Chap. IV.A.2.a.3)

Postulat : la surcriminalité masculine s'expliquerait biologiquement par le taux de testostérone beaucoup plus élevé chez l'homme.

Critique et réfutation : les études scientifiques montrent certes qu'un taux élevé de testostérone favorise l'agressivité (et un taux faible la réduit).

Cependant, on ne peut pas réduire la criminalité à l'agressivité (criminalité != agressivité) : l'immense majorité des infractions (remplir une fausse déclaration d'impôt, escroquerie, vol sans violence, infractions routières) ne requiert aucune agressivité.

La biologie n'explique donc pas la différence globale de criminalité entre hommes et femmes.

Hommes vs Femmes — Hypothèse 4 : L'hypothèse sociologique des rôles sociaux et la théorie de l'émancipation (Chap. IV.A.2.a.4)

Formulée notamment par des criminologues féministes dans les années 1970 (Freda Adler, Rita Simon),

La théorie de l'émancipation postule que l'écart de criminalité découle de la division traditionnelle des rôles (la femme cantonnée au foyer et à l'éducation des enfants, l'homme dans la vie publique et économique) :

Plus les femmes s'émancipent et accèdent aux mêmes opportunités que les hommes (travail, conduite automobile, sorties), plus leur taux de criminalité devrait augmenter pour rejoindre celui des hommes.

Réfutation de la théorie de l'émancipation : l'illusion statistique de la 2e Guerre mondiale et la chute des années 1990 (Chap. IV.A.2.a.4)

Le graphique du pourcentage de femmes condamnées au Code pénal suisse (1934-2003) réfute la théorie de l'émancipation sur deux points clés :

(1) Le pic de 1939-1945 (où la part des femmes double de ~11% à près de 20% en 1944) est une illusion mathématique :

Les femmes n'ont pas commis plus de crimes (ex. 10 femmes), mais les hommes mobilisés à l'armée ont été transférés sous la juridiction du Code pénal militaire, faisant chuter le dénominateur civil (ex. passer de 10F/90H soit 10% à 10F/40H soit 20%)

Hommes vs Femmes — Hypothèses 5 et 6 : Éducation différenciée et réaction psychologique (extériorisation vs intériorisation) (Chap. IV.A.2.a.5 & 6)

Dès l'enfance, la socialisation de genre est différenciée :

On encourage les garçons à être forts, à ne pas pleurer (« ne pleure pas, tu es un homme ») et à s'imposer, tandis qu'on pousse les filles au calme et à la retenue.

Sur le plan psychologique, face à une tension ou un conflit, les hommes extériorisent leurs problèmes par le passage à l'acte et la transgression (ce qui entraîne leur surreprésentation en prison),

Tandis que les femmes intériorisent leurs émotions et souffrances en les retournant contre elles-mêmes (ce qui entraîne leur surreprésentation dans les institutions psychiatriques).

Conclusion sur Hommes vs Femmes et le concept de « féminiser la société » (Chap. IV.A.2.a.5 & 7)

Bien qu'aucune théorie n'explique à elle seule l'écart homme-femme, le constat empirique montre que les femmes font preuve d'une meilleure maîtrise de soi face aux frustrations.

Le Prof. Kuhn souligne qu'il est dès lors incompréhensible que les femmes n'aient pas davantage accès aux postes à haute responsabilité.

Il plaide pour « féminiser la société » (système multivarié de valeurs), c'est-à-dire valoriser chez tous les individus (hommes compris) les qualités traditionnellement associées au féminin (écoute, gestion pacifique des émotions) afin de réduire la domination des modèles masculins agressifs.

La courbe d'Adolphe Quêtelet (1833) : « Le penchant au crime aux différents âges » (Chap. IV.A.3)

Établie dès 1833 par le mathématicien et statisticien belge Adolphe Quêtelet (fondateur de la statistique morale),

Cette courbe montre que l'implication criminelle augmente très rapidement dès l'adolescence, culmine à un pic marqué entre 20 et 25/30 ans, puis décroît de façon continue avec l'avancée en âge.

La courbe actuelle des condamnations en Suisse (OFS, taux pour 100'000 habitants du même âge) présente exactement la même forme qu'il y a près de deux siècles.

Jeunes vs Vieux — Hypothèse 1 : L'hypothèse démographique et le lien « Baby-boom / Crime-boom » (Chap. IV.A.3.1 & 5)

Dans nos sociétés occidentales vieillissantes, il y a davantage de personnes âgées que de jeunes

Jeunes vs Vieux — Hypothèse 2 : L'hypothèse du traitement de faveur et du ciblage policier (Chap. IV.A.3.2)

Contrairement aux femmes, les personnes âgées bénéficient réellement d'un traitement de faveur dans l'application de la loi :

La police ne cherche pas la délinquance des personnes âgées mais surveille intensément les jeunes dans l'espace public, créant un biais d'autoproduction des statistiques policières au détriment des jeunes.

Toutefois, cette hypothèse n'explique qu'une petite partie de l'écart : même à traitement strictement égal, les jeunes resteraient largement majoritaires dans la criminalité.

Jeunes vs Vieux — Hypothèse 3 : L'hypothèse biologique (capacités physiques) (Chap. IV.A.3.3)

Postulat : les jeunes commettraient plus d'infractions grâce à leurs capacités physiques supérieures (force, agilité, vitesse de course à 20 ans contre 80 ans).

Réfutation : la baisse biologique des capacités physiques entre 20 et 80 ans est progressive et linéaire, ce qui ne correspond pas du tout à la chute abrupte du taux de criminalité dès 25-30 ans, et la plupart des infractions ne nécessitent pas de courir vite.

L'hypothèse biologique est donc non pertinente.

Jeunes vs Vieux — Hypothèse 4 : Position sociale déstructurée et dissonance cognitive (et sa limite historique) (Chap. IV.A.3.4)

Théorie :

Vers 18-20 ans, le jeune est légalement majeur et se considère comme adulte, mais la société le traite encore comme un enfant sans statut établi.

Cette dissonance cognitive et cette position sociale déstructurée créent un mal-être poussant certains jeunes à affirmer leur maturité par la transgression.

Vers 25-30 ans, l'individu acquiert une position sociale structurée (emploi, famille, responsabilités :

Il a beaucoup plus à perdre), ce qui stabilise son comportement.

Limite critique : à l'époque de Quêtelet (1833), on entrait dans la vie active et on fondait une famille beaucoup plus tôt qu'aujourd'hui

Jeunes vs Vieux — Hypothèse 5 : La stigmatisation (théorie de l'étiquetage) et le mythe antique de la jeunesse dépravée (Chap. IV.A.3.5)

Selon le mécanisme sociologique de la stigmatisation (théorie de l'étiquetage / labeling theory), lorsque la société appose une étiquette négative sur les jeunes (« la jeunesse est mauvaise/délinquante »), ceux-ci finissent par intérioriser ce rôle et s'y conformer car ils n'ont rien à gagner à en dévier.

Or, l'idée que « la jeunesse devient de plus en plus mauvaise » est un mythe éternel, déjà formulé mot pour mot par Socrate (470-399 av. J.-C.), Hésiode (720 av. J.-C.), un prêtre égyptien (2000 av. J.-C.) et sur une poterie babylonienne (3000 av. J.-C.).

En réalité, la délinquance juvénile est passagère (très peu de jeunes deviennent des criminels persistants) et un regard social positif réduirait ce passage à l'acte.

Étrangers vs Nationaux : Constat statistique brut en Suisse (Chap. IV.A.4)

Dans les statistiques brutes en Suisse, les personnes de nationalité étrangère (qui forment environ 21% à 25% de la population permanente) représentent environ 47% des condamnés (en ne prenant que la population résidente) et entre 48% et 56% de l'ensemble des prévenus d'infractions au Code pénal selon la SPC (56% en 2023, ou env. 60% des condamnations totales en incluant les étrangers de passage/sans domicile fixe en Suisse).

Il y a donc une surreprésentation statistique apparente.

Piège de l'analyse statistique bivariée et l'analogie de la taille (plus de 1m75) (Chap. IV.A.4)

Une analyse bivariée croise uniquement deux variables (ex. Nationalité x Criminalité) sans tenir compte des variables cachées (confondantes), ce qui permet de « faire dire n'importe quoi aux chiffres ».

Pour illustrer cette erreur, le Prof. Kuhn montre que les personnes mesurant plus de 1,75 m sont fortement surreprésentées dans la criminalité par rapport à celles de moins de 1,75 m.

Donner des hormones pour stopper la croissance serait absurde :

La taille n'est pas la cause du crime, elle masque simplement la variable « sexe » (les personnes de plus de 1,75 m sont majoritairement des hommes).

Il en va exactement de même pour le passeport (la nationalité).

Proportions comparées dans la population et dans la criminalité pour les 5 variables (Graphique des cylindres d'André Kuhn) (Chap. IV.A.4)

Le graphique comparatif du cours met en évidence une surreprésentation apparente pour 5 critères :

(1) Nationalité : 21% d'étrangers dans la population contre 47% parmi les condamnés

Analyse statistique multivariée et hiérarchie des variables explicatives du crime (Chap. IV.A.4)

Une analyse multivariée évalue l'impact propre de chaque variable en maintenant toutes les autres constantes (comparer à sexe, âge, niveau socio-économique et formation identiques).

Elle démontre que les variables explicatives du crime se classent dans l'ordre d'importance suivant :

(1) le Sexe (être un homme),

(2) l'Âge (être jeune),

(3) le Niveau socio-économique (précarité), et

(4) le Niveau de formation (faible instruction).

La 5e variable, la Nationalité (grisée sur le schéma du cours), n'est PAS une variable explicative significative :

• La migration étant essentiellement le fait de jeunes hommes de condition et de formation modestes, la variable « étranger » est entièrement absorbée par les 4 premières variables.

Significativité statistique (seuil du hasard de 5%) et l'exception de la brutalisation par la guerre (Chap. IV.A.4)

En statistique, une variation n'est jugée significative que si la probabilité qu'elle soit due au hasard est inférieure à 5% (p < 0,05) :

Passer de 1 à 2 meurtres à Neuchâtel (+100%) est non significatif (fruit du hasard sur de petits nombres), tandis que passer de 1'000 à 2'000 meurtres (+100%) est significatif.

Dans le modèle multivarié, l'effet résiduel de la nationalité est statistiquement non significatif, SAUF dans un seul cas précis :

• Lorsque des migrants arrivent directement d'un pays en guerre où ils ont subi une « brutalisation » (violence extrême normalisée pour survivre) et transposent ces comportements dans une société en paix.

Évolution historique du profil des victimes : des sorties nocturnes (van Dijk et al., 1990) à la prise en compte des violences domestiques (Chap. IV.A.5)

Pendant longtemps, on a cru que la victime type était un jeune homme, car seules les infractions dans l'espace public étaient mesurées :

Les graphiques de van Dijk et al. (1990) montrent ainsi que plus une personne sort fréquemment le soir (de « jamais » à « tous les jours »), plus son risque de subir une agression (brigandage, coups et blessures, vol) ou un cambriolage (logement laissé vide le soir) augmente.

À la fin du XXe siècle, la reconnaissance pénale et statistique des violences intrafamiliales (criminalisation du viol conjugal en 1992 et poursuite d'office des violences conjugales en 2004 en Suisse, qui représentent 54% des violences domestiques) a profondément modifié ce constat.

Profil actuel de la victime principale et paradoxe de la Théorie de l'exposition au risque en Suisse (Chap. IV.A.5.a)

Depuis que les statistiques intègrent les violences intrafamiliales et sexuelles commises dans la sphère privée, le constat criminologique comporte 3 résultats fondamentaux :

(1) la victime principale est la femme (notamment la jeune femme)

Approfondissement théorique : La loi de Thorsten Sellin (1931) sur la valeur des statistiques criminelles (Chap. III.C & E)

Principe fondamental de la criminologie formulé par Thorsten Sellin :

« La valeur d'une statistique criminelle comme base de mesure de la criminalité dans une aire géographique donnée diminue à mesure que la procédure pénale nous éloigne de l'acte criminel lui-même. »

Cela explique théoriquement l'entonnoir pénal du cours :

Les statistiques policières (SPC), bien qu'imparfaites, sont plus proches du crime réel que les statistiques judiciaires (SUS), elles-mêmes moins éloignées que les statistiques pénitentiaires.

Approfondissement théorique : Théorie du style de vie / exposition au risque (Hindelang, Gottfredson & Garofalo, 1978) et activités routinières (Cohen & Felson, 1979) (Chap. IV.A.5)

Ces théories victimologiques expliquent les graphiques de van Dijk (1990) et le risque domestique :

La probabilité d'être victime dépend de l'exposition spatiotemporelle aux délinquants potentiels en l'absence de gardien capable.

Dans l'espace public, sortir tous les soirs expose aux agressions de rue et laisse le domicile sans surveillance (hausse des cambriolages).

Mais dans la sphère intime, le foyer réunit quotidiennement et à huis clos (sans témoin ni gardien extérieur) la victime et un auteur potentiel proche, faisant du domicile le premier lieu de victimisation violente pour les femmes.

Approfondissement théorique : Théorie du contrôle social / lien social (Hirschi, 1969

Sampson & Laub, 1993) et désistance à l'âge adulte (Chap. IV.A.3.4)

Approfondissement théorique : Délinquance limitée à l'adolescence vs persistante (Terrie Moffitt, 1993) et déviance secondaire (Lemert / Becker) (Chap. IV.A.3.4 & 5)

Éclaire deux notions clés du cours sur les jeunes :

(1) La typologie de Terrie Moffitt distingue la « délinquance limitée à l'adolescence » (très fréquente, liée au « fossé de maturité » entre maturité biologique à 15-20 ans et absence de statut social adulte, qui s'arrête spontanément) de la « délinquance persistante sur le cours de la vie » (très rare, liée à des troubles précoces)