diapo 3 - la concurrence pure et parfaite

que veut dire Max Weber en appelant le modèle de cpp un “idéal-type” ?

Il veut dire que le modèle de concurrence pure et parfaite est normatif (l’économie idéale serait ainsi) et non pas positif (l’économie EST ainsi)

Les 3 hypothèses de la concurrence pure

• atomicité (très grd nombre d’offreurs/demandeurs donc un seul acteur ne peut pas influencer l’équilibre)

• homogénéité (tous les produits sont substituables AKA ils ne se différencient pas)

• libre entrée/sortie (les entreprises peuvent entrer et sortir du marché sans coût)

→ pas de pouvoir de marché

Les 2 hypothèses de la concurrence parfaite

• transparence (accès à toutes les informations)

• flexibilité (les facteurs de production peuvent passer d’un territoire à un autre instantanément et sans frais)

→ les mécanismes du marché sont idéaux

Théorie de Vilfredo Pareto

L’optimum de Pareto est atteint lorsque la situation sociale est supérieure à une autre situation si elle est préférée par chacun des membres de la société. Dans les faits ça signifie qu’on ne peut pas améliorer la situation d’un acteur sans dégrader la situation d’un autre.

→ Toute situation concurrentielle aboutit à un optimum de P.

Critique de Pareto par Eric Monnet

Un optimum de Pareto n’est pas forcément juste : une situation ou 99% de la population est pauvre et 1% est multimilliardaire peut être un optimum de P., car si on donne de l’argent aux plus pauvres il faut en enlever aux plus riches (donc dégrader leur situation).

L’optimum de Pareto est aveugle à la répartition initiale des richesses

Qu’est ce que l’optimum optimorum et comment l’atteindre ?

“le meilleur des optimums (de P.)”

la situation idéale absolue où le bien-être collectif est maximal et la perte sèche est nulle

→ respecte le critère d’équité donc nécessite une redistribution par l’Etat

Les 2 théorèmes du bien être de Arrow et Debreu ?

• 1er théorème du bien être : Tout équilibre concurrentiel de marché est un optimum de Pareto.

• 2eme théorème du bien être : N'importe quel optimum de Pareto (même optimorum) peut être atteint par le marché, à condition de redistribuer au préalable les richesses de départ.

def externalité (positive/négative)

une externalité c’est un aspect de la production qui devrait impacter sa demande (en bien ou en mal) mais qui, puisqu’elle n’est pas directement supportée par le producteur, n’apparait pas dans les prix et donc n’impacte pas la demande

• externalité positive : ex. la production produit du savoir (une école), il faut donc des prix faibles et éviter que le privé ne s’accapare le marché

• externalité négative : ex. la production produit de la pollution (aviation de ligne), il faudrait donc des prix plus élevés pour éviter une consommation trop importante

→ biens tutélaires si externalités trop fortes, dans ce cas l’Etat doit intervenir (ex. éducation)

Quelles solutions face aux externalités?

Il faut internaliser : faire apparaître dans le prix

• l’Etat peut subventionner l’éducation, ou taxer les industries polluantes

situations de non atomicité de l’offre ? Qu’est ce qui découle de ces situations ?

Les situations de monopole, oligopole ou cartels (alliance d’entreprises pour faire monter les prix) ne peuvent pas être observés à travers le prisme de l’atomicité (même s’il y a une infinité d’acteurs)

→ de ces situations de concurrence imparfaite découle un pouvoir de marché

recette marginale

la recette est une courbe polynomiale concave, qui atteint son maximum à un moment puis décroit : elle augmente bien jusqu’au maximum mais de + en + lentement car le prix de vente diminue à mesure que la quantité augmente

la recette marginale est la dérivée d’une fonction polynomiale concave, elle est donc décroissante : chaque nouvelle unité produite permet une augmentation de recette un peu plus petite

En quoi une situation monopolistique est inefficace pour la société ?

Le monopole veut faire des bénéfices plus élevés, il va donc arrêter de produire à partir du moment où le coût de production de la dernière unité produite (coût marginal) dépasse l’augmentation de la recette que cette unité permet (recette marginale) : à partir de cette unité produire coûte de l’argent

La production s’arrête avant la quantité d’équilibre, et le prix est fixé au prix le plus haut que la demande est prête à payer pour cette quantité.

le gain à l’échange (cf diapo 2) n’est plus optimal : il y a une baisse du surplus du consommateur que le surplus du monopole ne compense qu’en partie

Cette perte de gain à l’échange est qualifiée de perte sèche (perte de bien être pour la société), graphiquement elle apparait comme un triangle, le triangle de Harberger

quelle situation réduit le pouvoir de marché du monopoleur ?

la situation de monopole bilatéral : monopole vs monopsone

ex. groupe de producteurs VS centrale d’achat

4 raisons possibles pour expliquer les oligopoles/monopoles

• coûts fixes élevés favorisent les entreprises de grande taille

• certaines activités économiques nécessitent des infrastructures qui créent de facto des monopoles (chemins de fer, distribution de gaz…)

• la protection d’innovations par des brevets garantit un pouvoir de monopole temporaire aux entreprises innovantes

• L’accord par l’Etat de licences/concessions à des entreprises pour gérer une matière première ou le commerce (la compagnie des Indes)

Duopole de Cournot

Cournot imagine une concurrence par les quantités : tu as intérêt à être celui qui produit le plus pour grater des parts de marché (le prix global sera plus faible mais ta production + grande compensera ça)

Mais dans les faits aucun des 2 n’a d’intérêt à ce qu’une grande quantité soit produite (les prix seffondrent)

Les 2 prédisent donc la quantité de l’autre, et produit exactement la quantité qui maximisera son profit en conséquence, finalement chaque entreprise atteint un équilibre optimal par rapport au choix de l’autre

Elles se font donc un bénéfice supérieur à celui des entreprises dans le modèle de cpp, mais inférieur à un monopole ou cartel

Duopole de Bertrand

dans le modèle de cpp la concurrence est tellement rude que ton prix doit s’aligner avec ton coût de production, il y a donc 0 bénéfice

Dans le duopole de Bertrand, la concurrence se fait par les prix, chaque entreprise baisse son prix jusqu’à ce que les deux atteignent leur coût de production (elles peuvent pas baisser en dessous)

résultat duopole de bertrand = résultat concurrenciel

Comment abaisser la pression concurrentielle par les prix ?

la différenciation (tu ne te démarques pas par ton prix attractif mais par ton produit différent)

différenciation horizontale VS verticale

• diff. horizintale : caractéristiques ≠, mm prix, différents publics

• diff. verticale : différents prix, différentes qualités, aussi différents publics car écarts de disponibilités à payer

“théorie des marchés contestables” et critiques

• William Baumol (en voulant défendre le monopole d’ATT pour éviter un démantèlement) un marché peut atteindre un résultat concurrentiel type CPP (prix bas et absence de surprofits) même avec un petit nombre d’acteurs (type monopole oligopole)

→ le monopole serait obligé de garder des prix concurrentiels au cas où d’autres acteurs entreraient en continu sur le marché avec des prix + attractifs, pouvant sortir à tt moment si c plus viable (hit and run), grignotant fortement les marges

Critiques : coûts d’entrée et de sortie empêchent le hit and run, et le monopoleur peut adapter ses prix très rapidement

“per se”

par soi, en soi, de manière intrinsèque

que pensent les néoclassiques de la situation de monopole ? VS les autorités concurrentielles ?

• néoclassiques: monopole pas forcément négatif per se, peut être acceptable s’il s’avère que + efficace que toute autre structure de marché alternative

• autorités c. : négatif → perte sèche pour la société, prix élevés = - pouvoir d’achat et - surplus du consommateur

que remet en cause l’asymétrie d’information ?

l’hypothèse de transparence : en réalité tout le monde n’a pas accès à l’entièreté de l’information

auteurs et principe de la théorie de l’agence

• Akerlof, Ross, Jensen et Meekling

→ une personne en engageant une autre est dans l’incapacité de savoir si les efforts on été effectivement faits, peu importe la réalisation de l’objectif ou non

“market for lemons”

Akerlof : marché de l’automobile d’occasion

• les acheteurs n’ont aucune garantie sur qualité : proposent prix très bas

• les vendeurs de véhicules de qualité ne vendent pas à ce prix et se retirent du marché

• ne restent que les véhicules pourries, les Lemons

sélection adverse

asymétrie d’information (le vendeur sait mais l’acheteur ne peut pas être sûr, ou inversement) qui induit un résultat sous-optimal

aléa moral

Situation d'asymétrie d'info où un acteur, une fois protégé contre un risque, adopte un comportement plus risqué car il sait qu'un tiers paiera les conséquences de pb.

• asymétrie d’info sur la MORALE de la personne

“concours de beauté” de Keynes

un journal crée un concours où les lecteurs doivent voter pour les visages qu’ils trouvent les plus beaux

Le gagnant est celui dont les choix se rapprochent le plus de la moyenne des participants

Personne ne va choisir le visage “qu’il trouve le plus beau” mais plutôt le visage “qu’il pense que tout le monde trouvera le plus beau” voire anticipation de 2nd ordre ou plus “qu’il pense que tout le monde pensera que tout le monde le trouvera beau”

(spéculation sur les marchés financiers)

Oskar Morgenstern et John von Neumann

formalisation de la logique du concours de beauté = des interactions entre agents en partant du principe qu’ils prennent en compte les comportements potentiels des autres

= théorie des jeux

Albert Tucker

énonce le dilemme du prisonnier

→ en une étape le résultat ne sera pas optimal

John Nash

“équilibre de Nash” = un équilibre qui maximise le bénéfice d’un acteur PAR RAPPORT au choix de l’autre (il a correctement prédit le choix de l’autre ou en tout cas son choix était le meilleur dans cette situation) (dilemme du prisonnier si A condamne et que B choisit de condamner, duopole de cournot au final)

→ bien sûr il n’y a pas de concertation/coopération, mais du coup le résultat global pourrait souvent être plus optimal

optimum de second rang

dans le monde réel il semble que les conditions de certains peuvent toujours être améliorées sans dégrader celles de personne (difficile d’atteindre un optimum de Pareto)

MAIS on peut s’en rapprocher, par la coopération (donc optimum de second rang)

Ronald Coase

Introduit la notion de coût de transaction (les coûts entre fournisseur et clients le long de l’échelle de valeur)

• coût de recherche

• coût de négociation

• coût de surveillance

La firme est plus efficace que les contrats lorsque les coûts d’organisation (qui augmentent quand l’entreprise grossit) sont inférieurs aux coûts de transaction

Oliver Williamson

Ajoute à la théorie de Coase une autre explication aux coûts de transaction :

la dépendance mutuelle entre fournisseur et client, due à des investissements spécifiques qui relient inévitablement les 2, peut entrainer une augmentation des prix (si le fournisseur a le pouvoir) ou une exigence de baisse des prix (si le client a le pouvoir)

pouvoir de marché VS pouvoir de marché ex-post

• pouvoir de marché du à la place de l’entreprise dans le marché

• pouvoir de marché ex-post, d’un acteur spécifique sur un autre, lorsqu’ils sont reliés par un contexte précis (contrat, investissements spécifiques, situation géographique…)

En 1990 quelle part du PIB des US représentent les coûts de transaction ?

45%

Que dit Smith sur le métayage ?

Le métayage est inefficace : peu de production, alors que le fait de partager les revenus à 50% (propriétaire/agriculteur) devrait inciter l’agriculteur à produire un max

→ explication, les agriculteurs sont nuls, ils utilisent mal les outils du proprio voire les utilisent à autre chose

2 critiques de l’analyse de Smith du métayage ?

• actions cachées (Laffont & Martimort) (=aléa moral) : l’agriculteur peut tout aussi bien utiliser les outils pour aller cultiver ailleurs et gagner 100% de ces revenus

• manque d’incitations (Stiglitz) : dans les conditions les plus dures (ex. soleil de plomb) le partage du revenu 50/50 peut sembler trop dérisoire, au point qu’il est plus avantageux de ne pas travailler sur ce temps

La théorie de Chester Barnard ?

• Postulat : Entreprise = système de coopération vers but commun ≠ machine

• Incitations nécessaire : incitation (notamment morales) contre contribution

• Source de l’autorité = acceptation de l’autorité par le bas de la hiérarchie

• Entreprise - réseau formel // mais fonctionnement repose en réalité sur réseau informel parallèle qui s’y crée

→ vision + humaine VS taylorisme

Le problème du passager clandestin

Mancur Olson La logique de l’action collective (mais bon d’autres gens avaient soulevé le problème), si le financement collectif est volontaire, une personne aurait avantage à laisser les autres payer et à profiter : on ne peut pas observer tout le monde

→ il faut prendre en compte cette asymétrie d’information dans la mise en place de schémas incitatifs

def monopole naturel

Léon Walras : “monopole naturel” = industrie dans laquelle le monopole est la structure de marché la plus efficiente

La discrimination des prix

si on veut un max de surplus du consommateur, c galère parce que tt le monde n’utilise pas les biens de la même manière, n’ont pas les mêmes préférences, et ne seraient donc pas prêts à payer le même prix

Dans l’idéal faudrait un tarif qui s’adapte à la consommation

Ex. Edgeworth formalise en 1913 la discrimination des prix pour le train

70’s = généralisation des tarifs en 2 parties (une fixe et une variable)