Partiti politici italiani e interventi militari (Guerra Fredda – Ucraina)

CAPITOLO 1 – QUADRO TEORETICO

• Centralità dei partiti nelle democrazie occidentali

  • In Italia i partiti «trasformano le domande collettive in scelte pubbliche», anche in politica estera.

• Perché le Relazioni Internazionali (RI) si sono a lungo disinteressate ai partiti?

  • Dominio della teoria neorealista (Waltz).

  • Metafora delle 3 immagini:

    1. Natura umana.

    2. Ordinamento interno dello Stato.

    3. Struttura anarchica del sistema internazionale.

  • Fine Guerra Fredda ⇒ «svolta domestica»: impossibile spiegare la politica internazionale senza le variabili interne.

• Innovazioni post-1989 nelle RI

  • Foreign Policy Analysis (FPA): focus su processi decisionali e variabili domestiche.

  • Teoria della pace democratica (Kant) ⇒ le democrazie non si fanno guerra fra loro.

  • Spiegazione culturale (norme) vs spiegazione strutturale (istituzioni).

• Definizione di partito (Downs)

  • «Compagnia di persone che cercano di controllare l’apparato governativo tramite elezioni regolari».

• Sinistra vs Destra

  • Ruolo dello Stato: redistribuzione inclusiva (sin.) vs libero mercato e sovranità (des.).

  • In politica estera:

  • Sinistra: multilateralismo, tutela civili ⇒ "colombe".

  • Destra: interesse nazionale, legittimità uso forza ⇒ "falchi" (Klingemann).

  • Eccezioni: USA/Canada non corrispondono a questo schema.

• Ulteriore tipologia

  • Radicali vs moderati all’interno di ciascun polo.

  • Verdi, estrema destra, populisti, nazionalisti, ecc.

CAPITOLO 2 – EVOLUZIONE DELLA POLITICA DI DIFESA ITALIANA

• Guerra Fredda

  • Difesa delegata a USA.

  • Art. 11 Costituzione: ripudio della guerra.

• Primo impegno significativo: Libano 1982 (OLP).

• Anni '90–2000: Italia da «consumatrice» a «produttrice» di sicurezza.

  • Dal 2006 primo contributore europeo di truppe ONU, pur spendendo meno di Francia/UK.

  • Motivi:

  1. Proliferazione interventi multilaterali post-URSS.

  2. Minore presenza USA in Europa.

  3. Interventi presentati come coerenti con multilateralismo e pacifismo nazionali.

  4. Ricerca di prestigio come media potenza.

• Frenata anni 2010

  • Cambi strategici USA post-"war on terror".

  • Narrazione negativa NATO dopo Libia 2011 (instabilità + migrazioni).

  • Crisi finanziaria 2011 ⇒ tagli spesa.

CAPITOLO 3 – TRASFORMAZIONI DEL SISTEMA PARTITICO (I → II Repubblica)

• Eventi chiave

  • 1991: PCI ⇒ PDS + Rifondazione Comunista.

  • 1992: Tangentopoli.

  • 1994: DC ⇒ PPI + CCD; nascita Forza Italia; Alleanza Nazionale e Lega Nord in coalizione con FI.

  • Nasce un bipolarismo «limitato».

• Politica estera II Repubblica

  • Centro-sinistra: europeismo, moneta unica, diritti umani.

  • Centro-destra: relazioni bilaterali (USA, Russia, Libia), prestigio.

  • Consenso bipartisan sulle missioni; estremi contrari (Verdi, Rifondazione, Lega Nord).

• Meccanismo governo‐opposizione

  • Maggioranza sostiene missioni; opposizione le usa per attacchi politici.

CAPITOLO 4 – POSIZIONI DEI PRINCIPALI PARTITI (II Repubblica)

• Sinistra moderata (PDS/DS/PD)

  • Supera antimilitarismo → multilateralismo + diritti umani.

  • Approva Libano 1982, Alba 1997, Enduring Freedom, UNIFIL 2006, Libia 2011.

• Sinistra radicale (PRC, PdCI, Verdi)

  • Pacifismo rigido, anti-USA.

  • Spesso voti contrari (Kosovo 1999, Iraq 2003). Verdi: sì solo a vere missioni ONU di peacekeeping.

• Post-democristiani (PPI, UDC, ecc.)

  • Atlantismo, multilateralismo, diritti umani.

  • Sostegno sistematico alle missioni.

• Italia dei Valori

  • Populismo legalitario, pacifista, europeista.

  • Contraria Libia 2011.

• Forza Italia

  • Liberal-conservatrice, personalismo di Berlusconi.

  • Forte sostegno missioni (Afghanistan, Iraq) per relazioni bilaterali USA; iniziale no Libia per rapporto con Gheddafi ⇒ costretta a sì.

• Alleanza Nazionale

  • Rinnovata, atlantista, patriottica; valorizza FF.AA.

  • Sostegno costante a missioni, anche all’opposizione.

• Lega Nord (anni '90–2013)

  • Regionalista, populista, anti-immigrazione.

  • Scettica/contraria: Somalia OK, Alba dubbiosa, no Kosovo, no Afghanistan/Iraq (poi sì per blocco profughi musulmani), no Libia (paura migranti + interessi ENI).

CAPITOLO 5 – MECCANISMI PARLAMENTARI E «PARLAMENTARIZZAZIONE»

• Asimmetria Esecutivo/Legislativo

  • Art. 78 Cost.: Parlamento dichiara stato di guerra ⇒ eluso definendo le missioni «polizia internazionale».

• Riforme per riequilibrare

  • Legge 25/1997 (ristrutturazione Difesa).

  • Risoluzione Ruffino 2001 (informativa + DL coperture).

• Due modalità decisionali (1994–2013)

  1. Dibattiti ad hoc + voto risoluzioni (missioni salienti: Kosovo, Iraq).

  2. Decreti-legge semestrali «omnibus» con voto unico.

• Legge Quadro 2016

  • Relazione annuale + possibilità «spacchettamento» voti.

• Analisi quantitativa (6 missioni)

  • Ampio consenso centrista, retorica umanitaria/multilaterale.

  • Destra più favorevole, sinistra più sensibile al tipo di operazione.

  • Effetto governo/opposizione e tipo di voto (DL > risoluzioni) determinanti.

CAPITOLO 6 – ANALISI COMPARATA RISORSE & COALIZIONI (1994–2012)

• Variabile dipendente: spesa annuale per missioni.

• Variabili indipendenti ideologiche

  1. Posizione media sull’asse sinistra-destra.

  2. Posizione del partito più estremo.

  3. Partito titolare Difesa.

  4. Polarizzazione interna.

• Variabili strutturali

  • Numero partiti in coalizione.

  • Forza parlamentare (% seggi Camera).

• Risultati principali

  • \rightarrow Governi centro-destra spendono di più.

  • Estremi influenti (più estremi ⇒ meno spesa).

  • Polarizzazione \propto (–) spesa.

  • Più partiti \Rightarrow meno fondi.

  • Governi Berlusconi > spesa.

• Missioni avviate/terminate

  • Centro-destra avvia più missioni che chiude; centro-sinistra rapporto simile ma spinta ONU/UE.

FOCUS 1 – Allied Force (Kosovo 1999) vs Unified Protector (Libia 2011)

• Similarità: protezione civili, cornice NATO, forte contributo italiano.

• Kosovo 1999

  • Governo D’Alema; Comunisti e Verdi decisivi ma timorosi di caduta governo ⇒ influenza limitata.

• Libia 2011

  • Governo Berlusconi; opposizione Lega concentrata su immigrazione/costi; nessun rischio per maggioranza.

• Comparazione

  • Potere di ricatto degli estremi maggiore nel 1999 che nel 2011.

CAPITOLO 7 – DAL 2013 AL 2020 (FINE II REPUBBLICA)

• Nuovo quadro

  • Strategia «Mediterraneo Allargato»; Legge Quadro 2017 ⇒ voto separato.

• Movimento 5 Stelle

  • Antipolitica, ambientalista, web-based.

  • Pacifismo/terzomondismo, sì «Mare Nostrum», scettico «Triton»/«EUNAVFOR Med».

  • Programma 2018: stop «interventismo umanitario». 2019–20 attenua antiamericanismo.

• Lega di Salvini

  • Da regionalista a nazional-sovranista; focus sicurezza/anti-immigrazione.

  • No missioni che agevolano migranti; sì anti-ISIS, leva obbligatoria, no «guerre neocoloniali».

• Partito Democratico

  • Internazionalista, pro «Mare Nostrum», contrasto ISIS ma no bombardamenti.

• Forza Italia

  • Pur all’opposizione, pro missioni; anti sanzioni Russia; contro «Mare Nostrum», ok «Triton».

• Sinistra Italiana / SEL

  • Antimilitarista; sì soccorso migranti, no invio armi ribelli.

• Fratelli d’Italia

  • Nazionalista, patriottico; contro missioni Mediterraneo, ma sostegno forte FF.AA.

• Dibattiti 2013–16 vs 2017–20

  • Prima fase: consenso a campana (centro sì, estremi no).

  • Dopo Legge 2017: proliferano voti separati, missioni salienti isolate da opposizioni.

• Spesa missioni 2013–20

  • Continuità; variabili: Destra \uparrow spesa, polarizzazione \uparrow spesa, meno partiti \uparrow spesa, maggioranza debole \uparrow spesa.

FOCUS 2 – GUERRA IN UCRAINA (2022)

• Contesto: Governo Draghi di unità nazionale (PD, Lega, M5S, FI); FdI unica grande opposizione.

• Misure iniziali

  • Decreto-legge 25\,\mathrm{feb}\,2022: estensione missioni NATO + invio armi.

• Lega & M5S

  • Passato filo-Putin, ora condannano invasione ma malcontento su invio armi/spese.

  • Critiche: coinvolgimento NATO, escalation, aumento budget Difesa.

• PD & Italia Viva

  • Sostegno pieno a Draghi; armi, sanzioni, difesa democrazia; spinta diplomatica (Merkel mediatrice).

• Forza Italia & Fratelli d’Italia

  • FI in maggioranza, favorevole ma propensa al dialogo con Putin.

  • FdI atlantista di ferro; vota sì alla Camera, no al Senato (logica opposizione + impatto economico).

• Liberi e Uguali

  • Condanna Russia, però linea antimilitarista (Fratoianni no armi).

• Risultati voto

  • Maggioranza larga per il governo; FdI unico "no" compatto.

• Modelli di conflitto

  • Lineare (sinistra vs destra) e curvilineare (moderati vs estremi) entrambi parziali.

  • Dimensione populisti vs non-populisti proposta ma FdI deviante.

CONCLUSIONI GENERALI

• Ideologia e strategia agiscono congiuntamente.

  • Destra più favorevole e meno selettiva sulle missioni.

  • Moderati (di entrambi i poli) sostegno ► estremi opposizione.

  • Presenza al governo e procedure di voto influenzano drasticamente i comportamenti.

• Spesa militare:

  • \text{Destra}\Rightarrow\text{spese}\uparrow; estremo coalizione rilevante; polarizzazione e frammentazione modulano budget.

• Continuità multilateralista dell’Italia, ma con oscillazioni bilaterali nei governi di centro-destra.

• Crisi Ucraina mostra che, anche senza truppe italiane impiegate, la politica di difesa rimane terreno di scontro partitico, riattivando schemi ideologici, logiche populiste e il tradizionale cleavages governo-opposizione.