7. Argumentit kuntoon! / FI1 Johdatus filosofiseen ajatteluun
Argumentilla tarkoitetaan väitettä ja sen perustelua
Tarkoituksena vakuuttaa erimieliset ja saada heidät hyväksymään väite
Koostuu premisseistä ja johtopäätöksestä sekä ne yhdistävästä päättelystä
Premissi on oletuslause
Premissi 1: Kaikki koirat osaavat haukkua
Premissi 2: Musti on koira
Johtopäätös: Musti osaa haukkua
Deduktiivinen päättely on muodollisesti pätevää, eli loogisesti sitovaa
Deduktiivinen päättely ei tuota uutta tietoa, vaan johtopäätös sisältyy premisseihin
Induktiivinen ei ole koskaan ehdottoman pätevää
Havaitsemme erillisiä, yksittäisiä tosiasioita ja teemme niiden pohjalta laajempia oletuksia:
Premissi 1: Olen nähnyt tuhat strutsia
Premissi 2: Yksikään niistä ei ole osannut lentää
Johtopäätös: Strutsit eivät osaa lentää
Johtopäätös ei seuraa sitovasti premisseistä kuten deduktiivisessa päättelyssä
Induktiivinen päättely on tarpeellista arjessa (esim. osaat varautua sadekuuroon tietyn väristen pilvien takia)
Perustuu kahteen tekijään: perustelut ovat hyviä ja päättely on pätevää
Onko perustelu uskottavampi kuin itse väite? Onko perustelu aiemmin tunnettua ja hyväksyttyä? Mistä lähteestä esitetyt tiedot ovat peräisin?
ARGUMENTOINTIVIRHEET ERILLISESSÄ MUISTIINPANOSSA! <3
Argumentilla tarkoitetaan väitettä ja sen perustelua
Tarkoituksena vakuuttaa erimieliset ja saada heidät hyväksymään väite
Koostuu premisseistä ja johtopäätöksestä sekä ne yhdistävästä päättelystä
Premissi on oletuslause
Premissi 1: Kaikki koirat osaavat haukkua
Premissi 2: Musti on koira
Johtopäätös: Musti osaa haukkua
Deduktiivinen päättely on muodollisesti pätevää, eli loogisesti sitovaa
Deduktiivinen päättely ei tuota uutta tietoa, vaan johtopäätös sisältyy premisseihin
Induktiivinen ei ole koskaan ehdottoman pätevää
Havaitsemme erillisiä, yksittäisiä tosiasioita ja teemme niiden pohjalta laajempia oletuksia:
Premissi 1: Olen nähnyt tuhat strutsia
Premissi 2: Yksikään niistä ei ole osannut lentää
Johtopäätös: Strutsit eivät osaa lentää
Johtopäätös ei seuraa sitovasti premisseistä kuten deduktiivisessa päättelyssä
Induktiivinen päättely on tarpeellista arjessa (esim. osaat varautua sadekuuroon tietyn väristen pilvien takia)
Perustuu kahteen tekijään: perustelut ovat hyviä ja päättely on pätevää
Onko perustelu uskottavampi kuin itse väite? Onko perustelu aiemmin tunnettua ja hyväksyttyä? Mistä lähteestä esitetyt tiedot ovat peräisin?
ARGUMENTOINTIVIRHEET ERILLISESSÄ MUISTIINPANOSSA! <3