Angewandte Ökonomik – Exkurs zur Normativität (Vorlesung 4b, SS 2025)

Normativität und Syllogismus

• Ausgangsthese: Jede Sollensaussage (Imperativ) kann als hypothetischer Imperativ dargestellt werden.
  • Struktur des Syllogismus:
    • Normative Prämisse(n)
    • Positive Prämisse(n)
    • Conclusio
  • "Sollen" wird auf "Wollen" bzw. das wohlverstandene Eigeninteresse der Adressat:innen zurückgeführt.

Gliederung der Vorlesung (Wiederkehrende Folie)

• I. Trade-Offs: positive oder normative Analyse?
• II. Normativität I: gegen Interventionismus
• III. Normativität II: Märkte ordnungspolitisch stimulieren
• IV. Normativität III: Auflösen von Trade-offs
• V. Anwendungsbeispiele

1. Trade-Offs: positiv oder normativ?

1.1 Trade-Off I – Wahl zwischen Gütern (intra-personell)

• Beispiel: Entscheidung zwischen Gut $x<em>1$ und Gut $x</em>2$ (Optionen A, B, C).
• Ökonomik liefert lediglich positive Analyse (Erklärung von Wahlhandlungen), keine individual-psychologische Beratung.
  • Psychologie/BWL übernehmen Handlungsempfehlungen.
• Diese Form von Normativität liegt außerhalb der Ökonomik.

1.2 Trade-Off II – Konflikt zwischen Interessen (inter-personell)

• Zwei Akteure (A, B) mit konkurrierenden Präferenzen zu Alternativen $X$ und $Y$.
• Ökonomik nimmt in Wertkonflikten keine moralische Partei ein.
• Frage: Wo liegt dann der legitime Ort von Normativität in der Ökonomik? → Folgende Kapitel.

2. Normativität I: Gegen Interventionismus

2.1 Fallstudie „Streusalz 2010“

• Winter 2009/10: extreme Schneemengen → Streusalz knapp.
• Marktpreis:
  • Januar 2010: $70-80\,€ /\,t$
  • Februar 2010: $200-300\,€ /\,t$ (z.B. $280\,€$ erschreckte Lokalpolitiker)
• Öffentliche Reaktionen: Vorwürfe von „Wucher“, „Mondpreisen“, „Marktversagen“.
• Bürgermeisterzitat: "Manchmal funktionieren Märkte eben nicht."

2.2 Preismechanismus – Zwei Funktionen

• Graphik: Preis steigt von $p<em>0$ auf $p</em>2$; Menge von $X<em>0$ auf $X</em>2$, Nachfrage fällt auf $X_1$ ⇒ Nachfrageüberschuss eliminiert.
• Funktionen:
  • Angebotsausdehnung (aktiviert entfernte Minen, Import aus Chile/Ungarn/Ukraine)
  • Nachfragereduktion (Sparsamkeit, Innovationen – Viehsalz, Salz-Sand-Mix, alternative Gemische)

2.3 Kurz- vs. Langfristige Angebotskurve

• Kurzfristig $SRSC$ steil: begrenzt durch Transportkosten.
• Langfristig $LRSC$ flacher: neue Abbaukapazitäten in DE.

2.4 Gedankenexperiment „Höchstpreis $p_0$“

• Fixiert man den Preis, entsteht permanenter Nachfrageüberhang $Z-E_0$; Angebot bleibt starr.
• Folge: Eisglätte → mehr Unfälle, Verletzte, Tote.
• Lehre: Eingriffe behindern Problemlösung.

2.5 Selektive Wahrnehmung (Frédéric Bastiat)

• Sichtbar: hoher Preis.
• Unsichtbar: Angebotsausweitung, Sparanreize, Innovation, Lerneffekte (besser gerüstet im Winter $2012/13$).

2.6 Drei „IN“s der Wirtschaftsethik

• Intention ≠ Institution: Auf Märkten zählen institutionelle Arrangements, nicht gute Absichten.
• Intuition oft fehlgeleitet (Preisänderungen vs. Mord-Handlung analogieunf ählbar).

2.7 John Locke & Zinsverbot

• Kirchenrechtliches Zinsverbot (Lukas $6{,}35$) → im 16./17. Jhd. Höchstzinssätze $5{-}6\%$.
• England $1692$: Senkung von $6\%\to4\%$, angeblich zum Schutz der Armen.
• Locke zeigt Gegenteil:
  • Höchstzins ⇒ Überschussnachfrage nach Krediten.
  • Kreditgeber wählen beste Sicherheiten: Reiche erhalten Kredit, Arme („Witwen & Waisen“) leer aus.
  • Fazit: Politische Intervention verstärkt Ungleichheit.

3. Normativität II: Märkte ordnungspolitisch stimulieren

3.1 Missing Markets

• Klassifikation Güter (Ausschließbarkeit × Rivalität):
  • Öffentliches Gut, Allmende, Club-Gut, Privates Gut.
• Aufgabe der Ordnungspolitik: fehlende Märkte schaffen (Eigentumsrechte, handelbare Zertifikate …).

3.2 Beispiel Elefantenjagd in Afrika

• Ausgangslage ohne Eigentum: 2 Dörfer, Strategien „intensiv jagen“ (ja) / „nicht“ (nein).
  • Pay-off-Matrix: 4>3>2>1.
  • Dominante Strategie: jagen. → Nash-Gleichgewicht (II): beide jagen, Population kollabiert.
• Einführung lokaler Eigentumsrechte:
  • Nutzenrang invertiert: bestes Ergebnis nachhaltige Nutzung.
  • Neue Matrix → Dominante Strategie: schonen; Nash-Gleichgewicht (I): Erhalt der Elefantenpopulation.
• Realwelt-Bezug: Botswana erlaubt kontrollierte Trophäenjagd; Erlöse finanzieren Schutzprogramme.

4. Normativität III: Auflösen von Trade-Offs

4.1 Verbote vs. Hinweise

• Einfaches Verbot „Rasen betreten verboten“:
  • Offensichtlicher Konflikt: indiv. Freiheit vs. Kollektivgut (Rasenqualität).
• Alternativer Hinweis „Die Blumen sind schön“:
  • Nudging-Mechanismus, erzeugt intrinsische Motivation, kein wahrgenommener Trade-off.
• Differenziertes Verbot „Vernünftige fahren hier nicht Rad – anderen ist es verboten“:
  • Appell an Selbstidentität + Drohung, verbindet Selbstregulierung und externe Sanktion.

5. Anwendungsbeispiele

5.1 Immobilienmarkt

• Wettbewerbsmarkt ohne Regulierung: langfr. Angebotskurve knickt (vertikal → horizontal).
  • Gleichgewichtspreis $p^*$ = Grenzkosten Neubau.
• Nachfrageanstieg $D<em>0\to D</em>1$:
  • Mehr Wohneinheiten, Konsumentenrente = blaue Fläche.
• Mit strenger Regulierung: Angebotskurve $A<em>1$ (leicht steigend) bis $A</em>2$ (nahe vertikal).
  • Nachfrageausdehnung erzeugt Besitzer-Renten (grüne Fläche).
  • Politökonomische Erklärung: lokale Eigentümer haben Stimmrecht, Zuziehende nicht.
• Arbeitsmarkt-Effekt: Zuzugsbeschränkung schafft Lohnspreizung
  • Stadtlohn $w<em>S$ > Umlandlohn $w</em>{UL}$; Differential $A-B$.
  • Wohlfahrtsverlust, da Arbeitskräfte nicht an produktivsten Ort ziehen können.

5.2 Mietpreisregulierung – Literatur

• Cochrane $2024$:
  • Öffnet Diskriminierung, Umgehung via Möblierung, Umwandlung in Eigentum, hemmt Neubau, senkt Mobilität.
• HeinOnline-Studie: Qualität der Mietwohnungen sinkt.

5.3 Kritik an der ökonomischen Ausbildung

• Vorwürfe: Fokus auf Geld, Profitmaximierung, Kurzfristigkeit, Egoismus, Marktverherrlichung.
• Implizite Annahme eines unvermeidlichen Trade-Offs „Gewinn vs. Moral“.
• Ökonomische Gegenposition: Institutionen designen, damit Eigeninteresse moralischen Zwecken dient → Trade-Off wird aufgelöst.

5.4 Klausuraufsicht als soziales Dilemma

• Ohne Aufsicht: Nash-Gleichgewicht „mogeln“, Pay-off 4>3>2>1.
• Mit Aufsicht: Strategie „mogeln“ verliert Attraktivität; Gleichgewicht „nicht mogeln“.
• Analogie: Institution (Kontrolle) wandelt Anreize und löst das Dilemma.

6. Ausblick / Hausaufgabe

• Lesen: Milton Friedman $1968$ „The Role of Monetary Policy", American Economic Review, $1{-}17$.

Formeln & Grafische Variablen (Textreferenz)

• Preis-Mengen-Diagramme: $SRSC$, $LRSC$, $p<em>0, p</em>1, p<em>2$, $X</em>0, X<em>1, X</em>2$.
• Höchstzinsanalyse: Angebot ↓, Nachfrage ↑ → Kreditrationierung.
• Marginale Analyse bei Externalitäten:
  • Private Grenzkosten $PGK$, soziale Grenzkosten $SGK$.
  • Individuelles Optimum $E<em>{ind}$ bei Menge $x</em>{ind}$; soziales Optimum $E<em>{opt}$ bei $x</em>{opt}$.
  • Steuer verschiebt $PGK\to PGK<em>{neu}$, Menge $x</em>{neu}\approx x_{opt}$.

Ethik-Implikationen & Relevanz

• Interventionismus kann gut gemeint, aber schädlich sein (Locke, Streusalz, Mietdeckel).
• Institutionen-Ökonomik liefert Kriterien, wann Eingriff nötig (Externalitäten) oder kontraproduktiv (Preiskontrollen).
• Praxisbezug: Winterdienst, Artenschutz, Wohnungsmarkt, Hochschulprüfungen.