18. Развитие художественной критики на рубеже 19-20 вв. в контексте русского искусства.

1. Исторический и культурный контекст

Рубеж XIX–XX веков стал переломным этапом в истории русского искусства и художественной критики.
По словам Г.Ю. Стернина («Художественная жизнь России на рубеже XIX–XX веков», 1970), это время характеризуется кризисом реалистической парадигмы, господствовавшей в эпоху передвижников, и переосмыслением целей искусства в новых философско-эстетических категориях — символизма, модерна и религиозного идеализма.

Параллельно с изменениями в художественной практике происходила профессионализация художественной критики: от публицистических обзоров — к аналитическим и теоретическим текстам, приближающимся к искусствоведению.

Р.С. Кауфман («Очерки истории русской художественной критики. От Батюшкова до Бенуа», 1990) определяет этот период как время перехода от "социально-нравственной" к "эстетико-теоретической" критике.

2. Основные направления художественной критики

По В.В. Ванслову («Искусствознание и критика», 1988), на рубеже веков в России сосуществовали три линии художественной мысли:

  1. Реалистическая (демократическая) — продолжение традиций передвижников (В. Стасов, В. Гаршин, Н. Михайловский).

  2. Эстетико-символистская — новая критика «Мира искусства», опиравшаяся на философию красоты и индивидуального стиля.

  3. Философско-религиозная — осмысление искусства через категории духовности, соборности, красоты как «божественного откровения» (Бердяев, Булгаков, Флоренский).

3. Кризис реализма и появление новых художественных объединений

По С.М. Балуеву («Критика изобразительного искусства 1840–1880-х годов», 2013), кризис идейного реализма проявился в конце 1880-х годов, когда передвижники утратили общественную актуальность, а новые поколения художников стремились к эстетической свободе и синтезу искусств.

На рубеже веков возникли новые творческие объединения:

  • «Мир искусства» (1898–1904) — Петербургский кружок вокруг С. Дягилева и А. Бенуа, пропагандировавший принцип «искусства ради искусства».

  • «Союз русских художников» (1903–1910) — объединение, стремившееся соединить реалистическую и декоративную традиции.

Эти движения сопровождались активной критической деятельностью, публикацией журналов и альманахов, где художественная критика превращалась в форму интеллектуального диалога о природе искусства.

4. Роль журнала «Мир искусства» и его критики

Главную роль в переосмыслении критики сыграл журнал «Мир искусства» (1898–1904).
Как отмечает Г.Ю. Стернин («Художественная жизнь России начала XX века», 1976), вокруг журнала сложился новый тип критика — художник-эстет, для которого важна не общественная польза, а художественная ценность формы и стиля.

К ведущим критикам и теоретикам этого направления относились:

  • А. Бенуа — автор статей «История живописи XIX века», «Альфонс Муха», «Проблемы современного искусства»; выступал за сохранение культурной памяти и развитие национального стиля.

  • Д. Философов — публицист, анализировавший «символическую сущность искусства».

  • С. Дягилев — редактор, организатор выставок, теоретик эстетического единства искусств.

Как писал Бенуа, «искусство должно быть возвышенным переживанием красоты, а не социальным документом».
Эта установка знаменовала отход от традиций В. Стасова и передвижников.

По В.В. Ванслову (2004), критика «Мира искусства» впервые поставила вопрос о самоценности художественного образа и стиле как носителе мировоззрения.

5. Продолжение демократической критической традиции

Однако реалистическая линия не исчезла.
В 1890–1900-е гг. активно действовали критики, продолжавшие идеи В.В. Стасова и демократического искусства:

  • А. Л. Волынский (журнал «Мир искусства», затем «Весы») — эволюционировал от «этического реализма» к философскому символизму.

  • М. Волошин, К. Федин, П. Муратов писали об искусстве как о средстве познания человека, но без прямой социальной функции.

  • В.Ф. Булгаков и Н.Н. Ге-младший — представители критики, близкой к религиозному гуманизму.

Р.С. Кауфман (1978) отмечает, что в этот период формируется «диалог двух эстетик» — реалистической и символистской, определивший духовную атмосферу предреволюционной эпохи.

6. Философско-религиозная критика

К концу XIX – началу XX века на критику активно влияют идеи религиозного ренессанса.
Философы и богословы (В. Соловьёв, П. Флоренский, С. Булгаков, Е. Трубецкой) обращаются к искусству как к форме духовного опыта.

Согласно антологии «Философия русского религиозного искусства XVI–XX вв.» (1993), эти авторы утверждали, что красота — это «откровение божественного смысла бытия», а художник — посредник между земным и вечным.

П. Флоренский в трактате «Иконостас» (1918) заложил основы иконологического метода в критике, противопоставив духовную символику академическому натурализму.

7. Научное искусствознание и формализм

Рубеж веков — это также время становления научного искусствознания.
Важную роль сыграли труды:

  • Г. Вельфлина («Основные понятия истории искусств», 1899 / рус. изд. 1994) — заложившие формально-стилистический метод, повлиявший на русскую критику.

  • Б. Виппера, Н. Пунина, Д. Айналова — они внесли в русское искусствознание структурный, историко-типологический подход.

Как отмечает Арсланов («История западного искусствознания XX века», 2003), русская критика начала века соединяла интуитивную эстетику (Бенуа, Волошин) и аналитическое искусствознание (Виппер, Фидлер, Вельфлин), что стало основой будущей академической дисциплины.

8. Журналы и печать как пространство художественной критики

На рубеже веков художественная критика активно развивалась в периодике:

  • «Мир искусства» (1898–1904)

  • «Весы» (1904–1909)

  • «Искусство и художественная промышленность»

  • «Золотое руно» (1905–1909)

  • «Аполлон» (1909–1917)

По наблюдению С.М. Грачевой («История русской художественной критики. XX век», 2010), именно журнальная культура рубежа веков создала новую институцию критика как посредника между художником, философом и публикой.

9. Итоги и значение периода

Таким образом, на рубеже XIX–XX веков русская художественная критика прошла путь:

  • от общественно-нравственного реализма к эстетическому и философскому осмыслению искусства;

  • от публицистической полемики к научному искусствоведению;

  • от коллективной миссии (передвижники) к индивидуализму и символизму.

Как пишет Г.Ю. Стернин (1988), этот период стал временем формирования современного типа художественного мышления, где критика выступает не как служение идее, а как самостоятельная форма культурной рефлексии.