Lecture Obligatoire 2_Bellet_JBTEP_2018

Introduction

Les avertissements de déclenchement (trigger warnings) visent à informer les individus sur le contenu potentiellement angoissant de certains matériaux.
Ils ont été initialement conçus pour les personnes souffrant de trouble de stress post-traumatique (TSPT).
L'utilisation des avertissements de déclenchement s'est étendue, suscitant des débats passionnés.
Certains soutiennent qu'ils aident les personnes vulnérables à se préparer psychologiquement ou à éviter le contenu perturbant.
D'autres affirment qu'ils nuisent à la résilience face au stress et augmentent la vulnérabilité aux troubles mentaux, tout en limitant la liberté académique.

Contexte et Objectifs

Contexte: Les avertissements de déclenchement, les espaces sécurisés et le désinvitation de conférenciers potentiellement offensants sont des sujets de débat dans les établissements d'enseignement supérieur.
Définition: Un avertissement de déclenchement est une notification préalable donnée par les enseignants concernant un sujet éducatif susceptible de provoquer une détresse automatique chez les étudiants en raison de problèmes de santé mentale clinique (Boysen, 2017, p. 164).
Soutien: Les avertissements de déclenchement visent à offrir aux étudiants atteints de TSPT et à d'autres groupes défavorisés un environnement académique inclusif et équitable (Carter, 2015; Stokes, 2014).
Critique: Certains estiment que les avertissements de déclenchement entravent la liberté d'enquête académique et "chouchoutent" les étudiants en les protégeant de tout matériel stressant (Lukianoff & Haidt, 2015).

Arguments pour et contre les avertissements de déclenchement

Pour:
- Les personnes atteintes de TSPT peuvent revivre des souvenirs douloureux en réponse à des rappels de leur expérience (American Psychiatric Association, 2013).
- Les avertissements de déclenchement peuvent aider les personnes atteintes de TSPT à choisir le moment et le lieu de leur exposition à ces rappels, ou à s'y préparer psychologiquement (Boysen, 2017).
Contre:
- Les avertissements de déclenchement peuvent encourager l'évitement des signaux liés au traumatisme (McNally, 2014, 2016), ce qui va à l'encontre des objectifs de la thérapie d'exposition prolongée (PE), le traitement le plus efficace pour le TSPT (Institute of Medicine, 2008).
- L'évitement des déclencheurs peut réduire la détresse à court terme, mais aggrave la gravité des symptômes à long terme (Rosenthal, Hall, Palm, Batten, & Follette, 2005).
- Les avertissements de déclenchement peuvent renforcer la centralité des événements traumatiques dans l'identité des survivants (McNally, 2014), les incitant à considérer le matériel à travers le prisme du traumatisme.
- Considérer le traumatisme comme central à son identité est associé à la gravité des symptômes du TSPT (Berntsen & Rubin, 2007; Boelen, 2012; Robinaugh & McNally, 2011).

Étendue de l'utilisation des avertissements de déclenchement

L'utilisation des avertissements de déclenchement s'est étendue au-delà des survivants de traumatismes, visant à protéger les membres d'autres groupes défavorisés d'un large éventail de contenus, y compris les représentations du क्लासisme et des privilèges (Boysen, 2017; Lukianoff & Haidt, 2015).
Ils sont devenus courants dans des contextes autres que le milieu universitaire, tels que les groupes de discussion en ligne (Wyatt, 2016).

Questions de recherche

La question de savoir si les avertissements de déclenchement sont bénéfiques ou nuisibles pour les survivants de traumatismes est importante.
Étant donné leur application étendue, il est essentiel de déterminer s'ils favorisent des attitudes qui minent la résilience chez les personnes qui n'ont pas encore vécu de traumatisme.
Il existe un manque de recherche expérimentale sur ce sujet.
Les préoccupations concernant les effets des avertissements de déclenchement sur les survivants de traumatismes, tels que les comportements d'évitement et la centralité du traumatisme, sont distinctes de celles qui intéressent les personnes non traumatisées.
Une préoccupation pour les personnes non encore traumatisées est de savoir si les avertissements de déclenchement augmentent leur vulnérabilité à la psychopathologie, c'est-à-dire au développement du TSPT en cas d'exposition à un traumatisme.

Vulnérabilité et résilience post-traumatique

Bien que les traumatismes soient courants, le TSPT est rare (Breslau & Kessler, 2001; McNally, 2014).
Il est courant de ressentir certains symptômes du TSPT immédiatement après un événement traumatique, mais ils persistent rarement (Rothbaum, Foa, Riggs, Murdock, & Walsh, 1992).
Les survivants de traumatismes qui évaluent négativement les symptômes aigus courent un risque accru de TSPT (Dunmore, Clark, & Ehlers, 2001; Ehring, Ehlers, & Glucksman, 2006).
Les avertissements de déclenchement peuvent amener les gens à croire qu'ils sont susceptibles de développer un TSPT s'ils sont confrontés à un traumatisme, ce qui les amène à catastrophiser de manière iatrogène les symptômes post-traumatiques aigus.
La réception constante de rappels de dommages émotionnels potentiels peut contribuer à la perception d'une vulnérabilité accrue, favorisant une auto-identification inadaptée en tant que victime (Wyatt, 2016).

Impact sur la perception de la vulnérabilité d'autrui

Les avertissements de déclenchement peuvent sensibiliser aux difficultés des personnes souffrant de TSPT.
Cependant, ils peuvent également donner l'impression que l'expérience d'un traumatisme rend toujours les survivants émotionnellement handicapés.
En réalité, la plupart des survivants de traumatismes sont résilients et présentent peu de symptômes de TSPT après une période d'adaptation initiale (Breslau & Kessler, 2001).
La perception des survivants de traumatismes comme des victimes dérégulées peut contribuer à une stigmatisation négative concernant les personnes que les avertissements de déclenchement sont censés protéger.

Effets nocebo et contrôle des facteurs de stress

Les avertissements de déclenchement peuvent paradoxalement augmenter l'anxiété aiguë en produisant une anticipation de conséquences négatives.
Les effets nocebo (effets néfastes produits par des attentes négatives) sont un phénomène établi dans la recherche psychologique (par exemple, Barsky, Saintfort, Rogers, & Borus, 2002).
La recherche soutient un effet nocebo des avertissements de déclenchement (Bruce, 2017a), indiquant que les marqueurs physiologiques de l'anxiété sont plus élevés en présence d'avertissements de déclenchement qu'en l'absence d'avertissement ou en présence d'un avertissement "PG-13".
Cet effet peut être exacerbé chez les personnes qui croient déjà que l'exposition à des mots offensants ou à d'autres médias peut causer des dommages émotionnels durables.
La perception de contrôle sur les facteurs de stress réduit les réactions de stress (Thompson, 1981), et les facteurs de stress prévisibles sont moins pénibles que les facteurs de stress imprévisibles (Grupe & Nitschke, 2013; Mineka & Kihlstrom, 1978).
Les sensations physiologiques pénibles produisent plus d'anxiété lorsqu'elles violent les attentes (Telch, Harrington, Smits, & Powers, 2011).
Les avertissements de déclenchement peuvent permettre aux personnes qui choisissent de voir le matériel de se préparer à un contenu perturbant sans être surprises et dérégulées par sa présentation.
Les personnes habituées aux avertissements de déclenchement peuvent développer l'hypothèse implicite que le contenu offensant peut toujours être anticipé, ce qui rend même un contenu relativement inoffensif consulté sans avertissement surprenant et plus effrayant (l'équivalent cognitif de l'hypothèse du "chouchoutage" de Lukianoff et Haidt).

Étude actuelle

Certaines recherches suggèrent que les avertissements de déclenchement pourraient favoriser un meilleur fonctionnement émotionnel et réduire les niveaux d'anxiété, tandis que d'autres indiquent qu'ils pourraient être anxiogènes et générer un risque de développer un TSPT en cas de traumatisme.
Malgré ces hypothèses également plausibles (et le débat politique animé autour des avertissements de déclenchement), il existe un manque de recherche sur l'impact des avertissements de déclenchement sur les facteurs de résilience dans la population non traumatisée.

Objectifs

Déterminer si (et de quelle manière) les avertissements de déclenchement affectent les variables de résilience spécifiques à ceux qui n'ont pas encore vécu d'événements potentiellement traumatisants.
Explorer d'autres caractéristiques démographiques qui peuvent influencer ces variables de résilience.
Examiner les raisons pour lesquelles les individus pourraient soutenir l'utilisation des avertissements de déclenchement, indépendamment de leurs réactions psychologiques à ceux-ci.
Recruter des participants qui n'ont pas vécu d'événements traumatiques canoniques pour examiner comment les avertissements de déclenchement affectent les aspects de la résilience spécifiques à ceux qui n'ont pas encore été traumatisés (par exemple, la vulnérabilité émotionnelle perçue en cas de traumatisme), qui sont distincts de ceux qui concernent les individus traumatisés (par exemple, encourager les comportements d'évitement).
Faire lire aux participants des passages pénibles de la littérature mondiale avec ou sans avertissements de déclenchement avant de signaler leurs niveaux d'anxiété après chaque passage.
Faire compléter aux participants des mesures évaluant les perceptions de vulnérabilité chez eux-mêmes et chez les autres.
Inclure des passages modérément pénibles sans avertissement de déclenchement à la fin de l'étude pour tester si les avertissements de déclenchement affectent la réactivité émotionnelle ultérieure à un contenu moins pénible.
Évaluer les traits qui peuvent influencer la réponse anxieuse à un avertissement de déclenchement.
Mesurer la force de la conviction des participants que les mots peuvent nuire aux gens, ce qui permet de tester si cela affecte l'anxiété en réponse à un matériel potentiellement pénible précédé d'un avertissement de déclenchement.
Mesurer les hypothèses des participants sur le degré de contrôlabilité et de prévisibilité du monde pour tester si de telles convictions augmentent l'anxiété provoquée par un matériel moins pénible non précédé d'avertissements de déclenchement.

Questions de recherche

Tester si les avertissements de déclenchement affectent :
- (Q1) Les perceptions des participants quant à leur vulnérabilité post-traumatique.
- (Q2) Le degré global d'identification implicite des participants comme "vulnérables" par rapport à "résilients".
- (Q3) Les perceptions des participants quant à la vulnérabilité post-traumatique des autres.
- (Q4) La réponse anxieuse immédiate au matériel potentiellement pénible, et si la conviction que les mots peuvent nuire pourrait amplifier une réponse anxieuse.
- (Q5) La réponse anxieuse ultérieure au matériel moins pénible, et si des convictions plus fortes quant à la contrôlabilité et à la prévisibilité du monde pourraient amplifier cette réponse anxieuse.

Méthode

Participants

Recrutés sur Amazon Mechanical Turk (MTurk).
Lecture et reconnaissance d'un formulaire de consentement éclairé approuvé par l'institution.
Une question de dépistage a exclu les personnes ayant vécu un facteur de stress canonique (par exemple, viol, catastrophe naturelle) admissible au critère A du diagnostic de TSPT dans le DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013).
300 participants ont terminé l'étude.
4 participants exclus des analyses car ils ont déclaré avoir reçu un diagnostic de TSPT malgré le fait qu'ils aient nié l'exposition à des facteurs de stress traumatiques canoniques.
26 participants supplémentaires exclus car ils ont répondu incorrectement aux questions de vérification de l'attention basées sur le contenu, indiquant une réponse inattentive.
Cela a laissé 270 participants, 133 dans la condition d'avertissement de déclenchement et 137 dans la condition sans avertissement.

Matériel

Passages de la littérature mondiale couramment utilisés dans les cours secondaires ou universitaires.
Chaque passage a été standardisé en longueur de mot et les expositions aux passages ont été fixées à un minimum de 20 s avant que les participants ne soient autorisés à passer à l'écran suivant.
Les vérifications d'attention transparentes basées sur le contenu des passages ont évalué si les participants lisaient attentivement les passages (voir les documents supplémentaires S1 pour un exemple de question de vérification du contenu).
Trois types de passages :
- Neutres : dépourvus de contenu perturbant (par exemple, une description de personnage de Moby-Dick de Herman Melville).
- Légèrement pénibles : concernaient des thèmes de violence, de blessure ou de mort, mais manquaient de détails graphiques (par exemple, une description d'une bataille de Flags of Our Fathers de James Bradley).
- Marquamment pénibles : contenaient des descriptions graphiques de violence, de blessure ou de mort (par exemple, la scène du meurtre de Crime et Châtiment de Fiodor Dostoïevski).
Une étude pilote impliquant 50 participants sur MTurk a été menée pour normaliser les propriétés anxiogènes de chaque passage.
40 passages candidats ont été inclus. Les moyennes et les intervalles interquartiles (IQR) de la réponse anxieuse ont été calculés pour chaque passage.
Les passages avec les moyennes et les IQR les plus bas qui ne s'étendaient pas au-dessus de la grande moyenne ont été désignés comme neutres.
Les passages avec des moyennes les plus proches de la grande moyenne et des IQR dans le grand IQR ont été désignés comme légèrement pénibles.
Les passages avec les moyennes et les IQR les plus élevés qui s'étendaient au-dessus du grand IQR ont été désignés comme marquamment pénibles.

Mesures

Échelle de vulnérabilité post-traumatique perçue - Soi (PPVS-S)

Questionnaire de 19 éléments qui évalue la conviction de la probabilité d'effets émotionnels néfastes à long terme de l'exposition à un traumatisme.
Ces vulnérabilités perçues comprennent le développement d'un trouble mental, l'incapacité de réguler efficacement les émotions ou une invalidité fonctionnelle.
Il est demandé aux participants d'imaginer qu'ils vivent un événement traumatique hypothétique et d'indiquer leur niveau d'approbation pour chaque énoncé concernant ses effets (par exemple, Je perdrais le contrôle de la réalité.) sur une échelle de 100 points (1 = en désaccord, 100 = d'accord).
Ces réponses sont moyennées pour obtenir un score composite. Des scores plus élevés indiquent une conviction plus forte de la vulnérabilité.
Le PPVS-S a affiché une excellente cohérence interne dans notre échantillon (\alpha = 0,95).

Échelle de vulnérabilité post-traumatique perçue - Autre (PPVS-O)

De format analogue au PPVS-S, le PPVS-O évalue le degré auquel les individus croient que les survivants de traumatismes sont vulnérables aux événements émotionnels négatifs à long terme.
Il est demandé aux participants d'imaginer une personne "moyenne" hypothétique vivant un événement traumatique et d'indiquer leur niveau d'approbation pour chaque énoncé en référence à cette personne (par exemple, Il/elle se sentirait isolé(e) et seul(e).) sur une échelle de 100 points (1 = en désaccord, 100 = d'accord).
Ces réponses sont moyennées pour obtenir un score composite. Des scores plus élevés indiquent des convictions plus fortes que les survivants de traumatismes vivront des effets émotionnels négatifs persistants et débilitants.
Le PPVS-O a affiché une excellente cohérence interne dans notre échantillon (\alpha = 0,96).

Test d'association implicite (TAI), vulnérabilité vs résilience

Le TAI (Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998) mesure le degré auquel un participant associe implicitement des concepts les uns aux autres.
Les temps de réaction lors du tri des éléments entre différentes catégories formées par des paires de concepts déterminent quels concepts sont plus fortement associés les uns aux autres (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009).
Le TAI a affiché une bonne cohérence interne et une bonne fiabilité test-retest (Bosson, Swann, & Pennebaker, 2000) et une validité convergente dans son accord avec les mesures de préférences explicites (Greenwald et al., 1998).
Notre TAI a évalué la force de l'association implicite entre le soi (c'est-à-dire moi contre pas moi) et la vulnérabilité (c'est-à-dire vulnérable - résilient).
Des scores d plus positifs au TAI indiquent une plus grande association implicite du soi avec l'attribut résilient par rapport à la configuration opposée ; des scores plus négatifs indiquent une plus grande association du soi avec l'attribut vulnérable.
Le TAI avait une fiabilité adéquate dans notre échantillon (\alpha = 0,85).
Lors du calcul de ces scores d, 25 participants ont été identifiés dont les temps de réaction étaient invraisemblablement rapides, ce qui signifie une réponse non valide.
Ces 25 participants ont été éliminés des analyses impliquant le TAI.
Notre TAI a été créé à l'aide de iatgen, un générateur de TAI open source pour les sondages en ligne, et a été analysé à l'aide du paquet iatgen pour R (Carpenter et al., 2017).

Échelle des mots peuvent nuire (Words-can-harm scale, WCHS)

Échelle de 10 éléments qui évalue le degré auquel un individu croit que l'exposition à des mots offensants a le potentiel de causer des dommages graves à lui-même ou à d'autres personnes.
Les participants ont indiqué leur niveau d'approbation pour chaque énoncé (par exemple, Je pourrais être traumatisé sans jamais être touché, simplement par les mots blessants de quelqu'un) sur une échelle de 100 points (1 = en désaccord, 100 = d'accord).
Les réponses ont été moyennées pour obtenir un score composite. Des scores plus élevés indiquent des convictions plus fortes que les mots peuvent nuire aux gens.
La WCHS a affiché une excellente cohérence interne dans notre échantillon (\alpha = 0,92).

Échelle des hypothèses sur le monde (World assumptions scale, WAS)

Mesure qui évalue le degré de conviction d'un participant en différentes hypothèses sous-jacentes sur le monde et sur lui-même.
Pour les besoins de notre expérience, seules les 3 sous-échelles de cette mesure qui se rapportent à notre modérateur proposé, qui traite du contrôle et de la prédiction des événements stressants (sous-échelle de contrôlabilité, de hasard et de maîtrise de soi), ont été utilisées, soit un total de 12 éléments.
Les participants indiquent leur niveau d'accord avec les énoncés concernant leurs hypothèses sous-jacentes (Grâce à nos actions, nous pouvons empêcher que de mauvaises choses nous arrivent) sur une échelle de 1 (fortement en désaccord) à 7 (fortement d'accord).
Ces sous-échelles ont été moyennées (la sous-échelle du hasard étant inversée) pour créer un score composite reflétant les perceptions de la contrôlabilité et de la prévisibilité du monde.
Des scores plus élevés indiquent des convictions plus fortes que son monde est prévisible et contrôlable.
Notre échelle de contrôlabilité/prévisibilité avait une bonne cohérence interne (\alpha = 0,83).
Les sous-échelles de la WAS ont une validité convergente satisfaisante quant à leur sensibilité à la question de savoir si les individus ont vécu un traumatisme (Janoff-Bulman, 1989) et sont corrélées à la gravité des symptômes post-traumatiques (Elklit, Shevlin, Solomon, & Dekel, 2007), ce qui indique que différents événements de la vie peuvent affecter les hypothèses globales sur le monde.

Évaluation des attitudes à l'égard des avertissements de déclenchement (Trigger warning attitudes assessment, TWAA)

Échelle de deux éléments qui évalue les attitudes à l'égard des avertissements de déclenchement.
Les participants reçoivent une brève définition des avertissements de déclenchement et on leur demande : "Pensez-vous que les avertissements de déclenchement devraient être utilisés ?"
Si les participants sont d'accord avec cette affirmation, on leur demande ensuite "Pourquoi pensez-vous que les avertissements de déclenchement devraient être utilisés ?"
Les participants consultent une liste de raisons potentielles d'utiliser des avertissements de déclenchement (par exemple, la protection des populations vulnérables, l'équité, le préjudice psychologique) et on leur demande de sélectionner toutes celles qui s'appliquent.
Une catégorie "autre" est également fournie et les participants peuvent ajouter des raisons qui ne sont pas énumérées.

Questionnaire démographique

Ce questionnaire demande des informations non identificatoires sur les antécédents des participants.
Le questionnaire évalue le sexe, la race et l'origine ethnique auto-déclarées et l'âge.
La religiosité est évaluée à l'aide d'une échelle de Likert à 5 points (1 = non religieux, 5 = extrêmement religieux), tout comme l'orientation politique (1 = très libéral, 5 = très conservateur).

Questionnaire sur les antécédents psychiatriques

Ce questionnaire demande "Avez-vous déjà reçu un diagnostic de problème psychiatrique ou psychologique ?"
Si les participants répondent oui, on leur demande de choisir des diagnostics dans une liste, y compris une option "autre" qui leur permet d'ajouter tout ce qui n'est pas inclus dans le questionnaire.

Procédure

L'expérience en ligne a été affichée comme une tâche d'intelligence humaine (Human Intelligence Task, HIT) sur MTurk.
La description de la HIT indiquait que notre sondage impliquait la lecture de passages de la littérature et la fourniture de commentaires à leur sujet.
Le formulaire de consentement indiquait également que les lectures "couvriraient un éventail diversifié de contenu émotionnel et dramatique".
Après avoir donné leur consentement éclairé, les participants ont été sélectionnés pour déterminer s'ils avaient été exposés à des événements traumatiques.
Ceux qui ont déclaré avoir été exposés à un traumatisme ont été exclus, et les autres ont été affectés au hasard à la condition sans avertissement ou à la condition avec avertissement de déclenchement.
Les participants dans les deux conditions ont ensuite lu trois passages légèrement pénibles dans un ordre aléatoire.
Après chaque passage, ils ont utilisé des échelles à curseur allant de 0 (pas du tout) à 100 (beaucoup) pour évaluer leur réponse sur les mesures suivantes : triste, heureux, effrayé, anxieux, en colère, content, dégoûté, degré d'émotion désagréable globale, et degré d'émotion négative à long terme anticipée.
L'émotion cible était l'anxiété ; les autres éléments étaient des éléments de remplissage inclus pour atténuer les effets de la demande.
La moyenne des réponses anxieuses de ces trois passages a servi de réponse anxieuse de base pour chaque participant.
Les participants ont ensuite lu une autre série de 10 passages dans un ordre aléatoire. Cinq étaient neutres et les cinq autres étaient nettement pénibles.
Dans la condition d'avertissement de déclenchement, chacun des passages nettement pénibles était précédé d'un écran d'avertissement de déclenchement qui devait être reconnu en cliquant sur un bouton radio, c'est-à-dire AVERTISSEMENT DE DÉCLENCHEMENT: Le passage que vous êtes sur le point de lire contient un contenu perturbant et peut déclencher une réponse anxieuse, en particulier chez ceux qui ont des antécédents de traumatisme. (Bien que nous ayons exclu les personnes ayant vécu des événements susceptibles de constituer des traumatismes du critère A, nous avons inclus la phrase concernant les victimes de traumatismes parce qu'elle qualifie indubitablement la déclaration d'avertissement de déclenchement.)
Les participants à la condition sans avertissement ont vu un écran qui indiquait qu'ils étaient sur le point de consulter le passage suivant, ce qui a également été reconnu en cliquant sur un bouton radio.
Les participants ont évalué l'intensité de leurs réactions après chaque passage nettement pénible ; la différence entre la moyenne de ces évaluations de l'anxiété et l'évaluation moyenne de l'anxiété de base a constitué le "changement d'anxiété immédiat" pour chaque participant.
Après avoir terminé les présentations de passages propres à la condition, les participants ont lu trois autres passages légèrement pénibles et ont évalué l'intensité de leurs réactions.
La différence entre la moyenne de ces réponses anxieuses et les réponses anxieuses de base a constitué le score de "changement d'anxiété de suivi" pour chaque participant.
Les participants ont ensuite complété des mesures présentées dans un ordre aléatoire qui exploitaient les résultats de la vulnérabilité perçue aux symptômes post-traumatiques pour eux-mêmes (PPVS-S) et pour les autres (PPVS-O) et une mesure de l'auto-identification implicite comme vulnérable par rapport à résilient (IAT).
Les participants ont également complété des mesures qui exploitaient des constructions hypothétisées pour modérer la relation entre la présentation de l'avertissement de déclenchement et le changement d'anxiété immédiat (échelle Words Can Harm ; WCHS) et la présentation de l'avertissement de déclenchement et le changement d'anxiété de suivi (échelle de contrôlabilité dérivée de l'échelle d'hypothèses sur le monde ; WAS).
Les participants ont également répondu au questionnaire démographique, au questionnaire sur les antécédents de diagnostic psychiatrique et à la TWAA.
Les participants ont reçu un formulaire de compte rendu qui expliquait la tromperie mise en œuvre et le but de l'expérience. Le formulaire de compte rendu informait également les participants que "la nature graphique de certains passages peut vous avoir causé un inconfort ou une détresse émotionnelle. De tels sentiments, bien que désagréables, disparaissent généralement assez rapidement." Le formulaire fournissait des informations sur les ressources gratuites disponibles pour toute détresse persistante que les participants auraient pu ressentir.
Les participants ont chacun reçu une compensation de 3,00 $ pour avoir terminé l'ensemble du sondage en fonction d'un temps d'achèvement prévu d'au plus 1 h, un taux de paiement conforme aux lignes directrices éthiques pour la rémunération par crowdsourcing (Chandler & Shapiro, 2016).

Analyses planifiées

La taille de l'échantillon (N = 270) a fourni une puissance suffisante (1 – probabilité d'erreur β = ,96) pour détecter une petite taille d'effet (f^2 = 0,10) dans les analyses d'interaction planifiées, qui avaient le plus grand nombre de prédicteurs possibles de toutes les analyses (nombre maximal possible de prédicteurs = 9).
Les exigences en matière de taille d'échantillon étaient basées sur un petit effet, car il n'y a pas de précédent pour les expériences impliquant des avertissements de déclenchement.
Les caractéristiques démographiques ont d'abord été examinées pour déterminer si les participants avaient été efficacement randomisés à la condition. Dans le cadre d'une analyse exploratoire, les raisons pour lesquelles les participants pourraient favoriser l'utilisation d'avertissements de déclenchement ont également été déterminées.
Des analyses bivariées ont été menées entre les variables démographiques et les variables de résultats afin de déterminer quelles caractéristiques de l'échantillon devraient être contrôlées dans les principales analyses.
Pour les principales analyses, des régressions multiples ont été menées pour déterminer les effets des avertissements de déclenchement sur chaque variable de résultats tout en contrôlant les caractéristiques démographiques pertinentes. Suivant la suggestion d'un examinateur anonyme, des analyses de régression non contrôlées ont également été menées afin de tenir compte de la possibilité d'un surcontrôle statistique (Meehl, 1971).
Des analyses de suivi ont également été planifiées pour examiner les relations modérées proposées entre les avertissements de déclenchement et les changements d'anxiété à l'aide de détections d'interaction basées sur la régression et d'analyses de pentes simples.

Résultats

Caractéristiques de l'échantillon

L'échantillon contenait une majorité de femmes (n = 156, 57,8 %) et l'âge moyen était de 37 ans (SD = 12,4 ans).
La race était principalement caucasienne (n = 191, 70,7 %), avec 9,6 % de participants afro-américains (n = 26) et 9,3 % de participants asiatiques/îles du Pacifique (n = 25). L'origine ethnique était principalement non hispanique (n = 250, 92,6 %) et l'orientation politique était principalement au moins "quelque peu libérale" (n = 146, 54,0 %). La majorité des participants s'identifiaient comme étant au moins "quelque peu religieux" (n = 156, 57,8 %). Un total de 42 participants (15,6 %) ont approuvé un ou plusieurs diagnostics psychiatriques autres que le TSPT.
La majorité des participants (n = 216, 80,0 %) croyaient que les avertissements de déclenchement devraient être utilisés. Parmi ceux-ci, une grande majorité fondait sa conviction sur la nécessité de protéger les populations psychologiquement vulnérables (comme les personnes atteintes de TSPT) (n = 192, 88,9 %), environ la moitié croyant que la protection devrait être offerte à tout membre d'un groupe minoritaire (n = 109, 50,5 %) ou aux personnes en général (n = 112, 51,9 %). Lorsqu'elle était mesurée comme une variable continue, l'orientation politique différait selon la condition (rpb = ,13, p < ,05), ce qui indique que les participants à la condition d'avertissement de déclenchement étaient légèrement plus conservateurs que ceux de la condition sans avertissement. Par conséquent, l'orientation politique a été incluse comme covariable dans toutes les analyses de régression (à la fois contrôlées et non contrôlées).

Associations bivariées

Associations bivariées entre les caractéristiques démographiques et les variables de résultats. Les femmes, les minorités raciales, les libéraux, les jeunes et les personnes ayant au moins un diagnostic psychiatrique se percevaient comme plus vulnérables aux effets émotionnels négatifs persistants en cas de traumatisme que les hommes, les Caucasiens, les conservateurs, les participants plus âgés et les personnes sans diagnostic psychiatrique.
Les libéraux, les jeunes et les minorités raciales percevaient les survivants de traumatismes en général comme plus vulnérables. En conséquence, ces variables ont été incluses dans les analyses de régression contrôlées de ces résultats.

Analyses de régression multiple

Tableau présentant les résultats des régressions multiples pour chaque variable de résultats, avec les caractéristiques démographiques pertinentes entrées comme variables de contrôle et la condition (avertissement de déclenchement ou sans avertissement) entrée comme prédicteurs. Par rapport aux participants qui n'ont pas reçu d'avertissements de déclenchement, ceux qui en ont reçu se percevaient comme plus vulnérables à subir des effets émotionnels négatifs persistants en cas de traumatisme (c'est-à-dire une augmentation de 5,2 % de la force de cette conviction, B = 5,17, t (263) = 2,12, p < ,05). Les résultats de l'analyse non contrôlée pour ce résultat étaient similaires ; B = 5,48, t (263) = 2,13, p < ,05. Par rapport aux participants qui n'ont reçu aucun avertissement, ceux qui ont reçu des avertissements de déclenchement avaient des convictions plus fortes que les survivants de traumatismes subiraient des effets émotionnels négatifs persistants (c'est-à-dire une augmentation de 5,4 % de la force de cette conviction, B = 5,38, t (265) = 2,35, p < ,05). Les résultats de l'analyse non contrôlée pour ce résultat étaient similaires ; B = 5,09, t (263) = 2,19, p < ,05. Aucun effet significatif de la condition n'a été constaté pour l'identification implicite des participants du soi avec les attributs de vulnérable par rapport à résilient. Les groupes avec et sans avertissements de déclenchement ne différaient pas dans leur changement d'anxiété immédiat en réponse à un contenu "nettement pénible" pendant le paradigme expérimental. De même, l'exposition aux avertissements de déclenchement n'a pas affiché un effet global sur le changement d'anxiété de suivi des participants en réponse à un contenu "légèrement pénible".

Analyses de modération

Pour nos analyses de modération, l'orientation politique, la condition, les scores des variables modératrices et le produit croisé de la condition et