3 - 4

La jurisprudence peut être rendue de manière unanime et anonyme dans certaines juridictions, ce qui signifie que les décisions n'indiquent pas les noms des juges qui les rendent.
À Nîmes, par exemple, il est essentiel que tous les juges parviennent à un consensus pour rendre un jugement.
En revanche, la jurisprudence au Canada possède des caractéristiques distinctes.

Nommer les juges dans les décisions : Au Canada, les décisions sont souvent rendues par des juges nommément identifiés, en contraste avec d'autres systèmes qui gardent l'anonymat.
Longueur des décisions : Les décisions canadiennes sont généralement plus longues, avec des jugements allant de 120 à 150 pages, comparativement à d'autres juridictions où les jugements peuvent être plus brefs, souvent quelques paragraphes.

Demande de permission (autorisation) : Pour se rendre à la Cour suprême du Canada, les parties doivent d'abord faire une demande appelée "autorisation".
Comparaison avec d'autres juridictions : Par exemple, la Cour de cassation en France traite environ 30 000 cas par an, tandis que la Cour suprême du Canada n'entend qu'entre 65 et 80 cas.

Mode de décision : Environ 60 à 80 % des décisions sont prises à l'unanimité, tandis que dans 40 % des cas, des votes majoritaires (minimum 5 sur 9) sont enregistrés.
Nombre de juges : La Cour suprême se compose de neuf juges qui peuvent émettre différentes opinions.
Opinions dissidentes : Il existe deux types d'opinions dissidentes :
- Dissidence sur le résultat : désaccord sur la décision finale, par exemple, un juge pense qu'une personne est coupable alors que l'autre vote pour l'innocence.
- Dissidence sur les motifs : les juges peuvent parvenir au même résultat tout en ayant des raisons différentes pour leur décision.

Les opinions dissidentes n'indiquent pas nécessairement un désaccord complet, mais peuvent souligner une divergence sur la manière dont la loi devrait être interprétée.
Impact des opinions dissidentes sur le droit :
- Les opinions dissidentes peuvent influencer la législation. Les parlements peuvent changer l'état du droit à la suite d'une décision majoritaire.
- Elles peuvent également conduire à des changements progressifs dans la loi en offrant de nouvelles perspectives.

L'affaire de la juge Claire L'heureux-Dubé :
- Elle a déclaré qu'un couple homosexuel devait être reconnu comme une famille, et cela a été initialement en dissidence par rapport à la majorité de la Cour.
- Sa position, bien que minoritaire, a semé les graines d'un changement : en 2005, un jugement unanime a reconnu le mariage homosexuel comme constitutionnel, montrant comment une opinion dissidente peut influencer le cours du droit.

L'opinion dissidente est essentielle pour remettre en question le statu quo et pour proposer diverses options juridiques.
Bien qu'elles souvent représentent un désaccord avec la majorité, leur rôle est critique dans l'évolution du droit et la sécurité juridique, car elles affirment que plusieurs résultats sont possibles dans l'interprétation du droit, sans compromettre l'ordre public.