KKO:2021:21 – Törkeä Varkaus ja Murtautuminen Asuttuun Asuntoon

Tekijä (A): Tunkeutui kolmannessa kerroksessa sijainneeseen X:n asuntoon. Anastettavana omaisuutena oli elektroniikkaa, X:n passi ja muita henkilökohtaisia asiakirjoja.
Tunkeutumistapa: A siirtyi vastapäiseltä, noin metrin etäisyydellä olleelta tuuletusparvekkeelta X:n asunnon parvekkeelle. Molemmat parvekkeet sijaitsivat noin viiden metrin korkeudella maanpinnasta. Asunnon parvekkeen ovi oli lukitsematta, mutta asunto muutoin lukittuna.

Pirkanmaan käräjäoikeus (tuomio 30.1.2019 nro 19/104454):
- Katsoi A:n menettelyn olevan murtautumista asuttuun asuntoon.
- Arvosteli rikoksen kokonaisuutena törkeäksi.
- Tuomitsi A:n syylliseksi törkeään varkaudesta ja määräsi rangaistukseksi neljän kuukauden vankeusrangaistuksen.
Turun hovioikeus (tuomio 27.3.2020 nro 20/112652):
- A valitti hovioikeuteen väittäen, ettei kyse ollut murtautumisesta, koska parvekkeen ovi oli avoinna.
- Hovioikeus totesi parvekkeiden välisen etäisyyden olevan noin $1$ metri ja korkeuden noin $5$ metriä.
- Katsoi, että asuntoon tunkeutuminen oli edellyttänyt sellaisen esteen ylittämistä, jota voitiin pitää murtautumisena suljettuun tilaan, vaikka parvekkeen ovi ei ollut lukittu.
- Ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Rikoslain (RL) 28 luvun 2 §:n 1 momentin 5 kohta: Varkautta pidetään törkeänä, jos rikoksentekijä murtautuu asuttuun asuntoon ja varkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Murtautumisen määritelmä:
- Voimassa olevassa laissa tai sen esitöissä (HE 66/1988 vp s. 38) ei määritellä tarkasti murtautumista.
- Murtautumisen perusteena on pidetty kotirauhan loukkaamista ja erityisen turvattomuuden tunteen herättämistä.
- KKO 2006:99 -ennakkopäätös: Murtautumisen käsitettä on tulkittava lain esitöiden ja aikaisemman oikeuskäytännön mukaisesti.
- Murtautuminen ei ole välttämättä edellyttänyt väkivallan käyttämistä.
- Myös viekkaudella tai muutoin lukituksen tai esteen läpäisemällä tehty luvaton tunkeutuminen suljettuun tilaan on voitu pitää murtautumisena (kohdassa 7).

Murtautuminen asuttuun asuntoon:
- X on voinut perustellusti luottaa kolmannessa kerroksessa sijaitsevan asunnon etuoven lukitsemisen riittävän asunnon suojaamiseksi.
- Vaikka tapauksessa ei rikottu rakenteita tai ohitettu lukitusta voimaa käyttämällä, parvekkeen suojattu sijainti on otettava huomioon.
- A:n tunkeutuminen edellytti suuren putoamisriskin ja vakavan loukkaantumisen uhan ottamista.
- Tämä menettely, jossa siirryttiin parvekkeelta toiselle, on edellyttänyt sellaisen tosiasiallisen esteen voittamista, joka tulkintakäytännössä on keskeinen murtautumisen merkityssisältö.
- Tekotavan oikeudellisessa arvioinnissa sillä, että parvekkeen ovi oli lukitsematta, ei ole syytä antaa merkitystä, ottaen huomioon A:n pääsy X:n parvekkeelle.
- Päätelmä: A on menettelyllään murtautunut asuttuun asuntoon.
Törkeyden kokonaisarviointi:
- A:n menettelyyn ei liittynyt erityisen suunnitelmallisia piirteitä.
- Kuitenkin murtautumisen toteuttamistapa oli yllättävyydessään omiaan aiheuttamaan X:ssä erityistä järkytystä ja turvattomuuden tunnetta.
- Päätelmä: Varkautta on myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä.

Oikeusneuvokset: Marjut Jokela, Jukka Sippo, Jarmo Littunen, Kirsti Uusitalo ja Timo Ojala.
Esittelijä: Heikki Kemppinen.