Oreskes&Conway(1)
CONCLUSIE
Over Vrijheid van Meningsuiting en Vrije Markten
De Amerikaanse grondleggers plaatsten persvrijheid in het eerste amendement van de Grondwet, omdat democratie dit vereist.
Burgers hebben informatie nodig om beslissingen te nemen, en een vrije pers is cruciaal voor de verspreiding ervan.
De "Fairness Doctrine" werd wettelijk vastgelegd, maar hoewel deze doctrine in de Reagan-jaren werd ontmanteld, blijft het idee van "gelijke tijd" verankerd in het Amerikaanse gevoel voor rechtvaardigheid en eerlijk spel.
Echter, niet elke "kant" is juist of waar; meningen kunnen soms slecht geïnformeerde overtuigingen uiten, geen betrouwbare kennis.
Sommige "kanten" vertegenwoordigen opzettelijke desinformatie, verspreid door goed georganiseerde en gefinancierde belanghebbenden, of ideologisch gedreven ontkenning van de feiten.
Zelfs eerlijke mensen met goede bedoelingen kunnen verward of misleid zijn over een kwestie.
Wanneer elke stem gelijke tijd en gewicht krijgt, dient dit niet noodzakelijkerwijs het algemeen belang.
Alexis de Tocqueville beklaagde zich in "Democratie in Amerika" over de kakofonie die doorging voor serieus debat in de jonge republiek.
De Opkomst van Misinformatie
Tegenwoordig is het probleem veel erger door de opkomst van radio, televisie en het internet.
Het lijkt alsof iedereen zijn mening kan laten horen, citeren en herhalen, of deze nu waar of vals, zinnig of belachelijk, eerlijk of kwaadwillig is.
Het internet heeft een informatie-spiegelpaleis gecreëerd, waar elke bewering, hoe absurd ook, oneindig kan worden vermenigvuldigd.
Op het internet sterft desinformatie nooit.
Een commentator noemde het "elektronisch barbarisme": een omgeving die alleen maar zeilt en geen anker heeft.
Het resultaat is duidelijk: een derde van alle Amerikanen denkt dat Saddam Hoessein achter de aanslagen van 11 september zat.
Bijna een kwart denkt nog steeds dat er geen hard bewijs is dat roken dodelijk is.
Recentelijk geloofde 40% van de Amerikanen dat wetenschappelijke experts nog steeds discussieerden over de realiteit van de opwarming van de aarde.
Het is begrijpelijk dat mensen verward zijn, omdat overal iets in twijfel wordt getrokken en belangrijke kwesties worden gereduceerd tot een welles-nietes spel.
De Rol van Wetenschap en Media
Deze kakofonie van tegenstrijdige beweringen is bijzonder onbehulpzaam bij het uitzoeken van zaken die verband houden met de wetenschap, omdat wetenschap afhankelijk is van bewijs, en niet alle standpunten zijn er in gelijke mate op gebaseerd.
Een kleine groep mannen met wetenschappelijke geloofsbrieven en diepe politieke connecties heeft het publieke debat opzettelijk vervormd en effectieve campagnes gevoerd om het publiek te misleiden en gevestigde wetenschappelijke kennis te ontkennen.
Veel sceptische beweringen zijn gebaseerd op het negeren van bewijs, wat moeilijk te bewijzen is.
Mensen hebben het recht om te spreken, maar de vraag is naar wie we moeten luisteren.
De tabaksindustrie, de verdedigers van SDI en de sceptici over zure regen, het ozongat en de opwarming van de aarde probeerden een halve eeuw lang de controverse in stand te houden en het debat levend te houden door beweringen te bevorderen die in strijd waren met de mainstream van wetenschappelijk bewijs en deskundig oordeel.
Ze promootten beweringen die al in de wetenschappelijke literatuur waren weerlegd, en de media werden medeplichtig door deze beweringen te rapporteren alsof ze deel uitmaakten van een voortdurend wetenschappelijk debat.
Vaak informeerden de media lezers, kijkers en luisteraars niet dat de geciteerde "experts" banden hadden met de tabaksindustrie, verbonden waren aan ideologisch gemotiveerde denktanks die geld ontvingen van de tabaksindustrie (of later de fossiele brandstofindustrie), of gewoon gewoontedieren waren die misschien genoten van de aandacht die ze kregen door het promoten van afwijkende meningen.
Correspondenten vonden wellicht dat het toevoegen van deze informatie zou neerkomen op opiniëring, of ze wisten het misschien niet.
Veel journalisten waren verrast door onthullingen en in sommige gevallen zelfs sceptisch, totdat documenten werden getoond.
De druk op de hedendaagse journalistiek kan niet het hele verhaal zijn, omdat mediafiguren openlijk het hof werden gemaakt door de tabaksindustrie.
Arthur Hays Sulzburger, Edward R. Murrow en William Randolph Hearst Jr. waren nauwelijks naïeve mensen, maar ze accepteerden blijkbaar het argument dat de visie van de tabaksindustrie op de schade die tabak veroorzaakt, evenveel aandacht verdiende als de visie van de wetenschappelijke gemeenschap.
Journalisten zijn, net als de rest van ons, terughoudend om informatie te accepteren die ze liever niet waar zouden zijn.
Edward R. Murrow hoopte ongetwijfeld dat roken hem niet zou doden, en wie zou er niet de voorkeur geven aan een wereld waarin zure regen geen probleem was, het ozongat niet bestond en de opwarming van de aarde er niet toe deed?
Geconfronteerd met uitdagende situaties verwelkomen we de geruststelling dat alles goed komt.
We geven misschien zelfs de voorkeur aan troostende leugens boven ontnuchterende feiten, en de feiten die werden ontkend waren meer dan ontnuchterend; ze waren ronduit vreselijk.
De Vertekening van Balans in de Media
De media presenteerden het wetenschappelijke debat over tabak als onbeslecht, lang nadat wetenschappers anders hadden geconcludeerd.
In 1999 onderzochten Gail Kennedy en Lisa Bero van de Universiteit van Californië, San Francisco, de berichtgeving in kranten en tijdschriften over onderzoek naar passief roken en ontdekten dat 62% van alle artikelen die tussen 1992 en 1994 werden gepubliceerd, concludeerde dat het onderzoek "controversieel" was.
De wetenschappelijke gemeenschap had inmiddels consensus bereikt, en de tabaksindustrie kende het gevaar zelfs al eerder.
Een vergelijkbaar fenomeen ontwikkelde zich in de jaren negentig met zure regen, toen de media aandacht besteedden aan het idee dat de oorzaak ervan nog steeds niet vaststond, meer dan tien jaar nadat dat niet langer het geval was, of aan de bewering dat het meer zou kosten om het te herstellen dan het waard was, wat niet werd ondersteund door bewijs.
De pers bleef tot ver in de jaren negentig berichten dat het ozongat misschien werd veroorzaakt door vulkanen.
Tot voor kort presenteerden de massamedia de opwarming van de aarde als een woedend debat, twaalf jaar nadat president George H.W. Bush het VN-kaderverdrag inzake klimaatverandering had ondertekend, en vijfentwintig jaar nadat de Amerikaanse National Academy of Sciences voor het eerst had aangekondigd dat er geen reden was om te twijfelen dat de opwarming van de aarde zou optreden door het gebruik van fossiele brandstoffen door de mens.
"Balans" was een vorm van vooringenomenheid geworden, waarbij de berichtgeving in de media was bevooroordeeld ten gunste van minderheidsstandpunten, in sommige gevallen extreme minderheidsstandpunten.
In principe zouden de media als poortwachters kunnen optreden en de charlatans en kwakzalvers negeren, maar waar het de wetenschap betreft, zijn ze daarin tekortgeschoten.
Niet alleen overduidelijk rechtse media meldden valse beweringen over tabak en deze andere onderwerpen; ook de "prestige pers", de zogenaamd liberale pers.
Wellicht begint het tij nu te keren. In april 2008 meldde de New York Times dat veel van de gepensioneerde generaals die op de televisie en kabelnetwerken te zien waren en spraken als onafhankelijke deskundigen over de stand van zaken in de Irak-oorlog, helemaal niet onafhankelijk waren.
Velen waren betaalde werknemers van militaire aannemers met een belang in de wapens en andere systemen die in de oorlog werden gebruikt, terwijl anderen voor het Witte Huis werkten.
Verscheidene van deze generaals waren door het Pentagon klaargestoomd om het woord te verspreiden dat de oorlog goed verliep, ondanks aanzienlijk bewijs van het tegendeel.
"Message force multipliers" noemde het Pentagon ze, alsof het een soort wapen was.
Ze waren wapens in een propagandaoorlog, een campagne om het Amerikaanse volk te misleiden.
De media wisten ofwel niets van deze machinaties achter de schermen, of het kon ze niet schelen.
De Rol van Experts in Misinformatiecampagnes
Wellicht werden de media misleid omdat deze mannen echt generaals waren; ze hadden relevante geloofsbrieven en wisten vermoedelijk veel over de vervolging van oorlog in het algemeen, zelfs als ze niet over de details van deze specifieke beschikten.
Het probleem was dat ze niet onafhankelijk waren en een bepaalde zijde met een gevestigd belang vertegenwoordigden, en ze waren gepensioneerd, dus wat ze ook wisten over oorlog in het algemeen, was niet noodzakelijkerwijs relevant voor de vervolging van deze.
De campagne van de generaals om te overtuigen dat de oorlog in Irak goed verliep, is slechts één voorbeeld; er zijn er vele anderen.
De media en iedereen zijn herhaaldelijk het slachtoffer geworden van misinformatiecampagnes waarin "experts" worden gebruikt om "feiten" te verkopen die dat niet zijn, of om feiten te bestrijden die dat wel zijn.
De campagne van de generaals biedt een bijzonder nuttige parallel, omdat Jastrow, Seitz, Nierenberg en Singer allemaal gepensioneerde natuurkundigen waren, de viersterrengeneraals van de Amerikaanse wetenschap in de Koude Oorlog, en net als de generaals wisten ze hoe ze hun beweringen geloofwaardig konden laten klinken.
In dit geval betekende het geloofwaardig maken van hun beweringen dat ze eruitzagen als wetenschap.
Een Wetenschappelijk Potemkin Dorp
Een belangrijke strategie in de campagnes om twijfel te zaaien was het creëren van de schijn dat de beweringen die werden gepromoot wetenschappelijk waren.
De tabaksindustrie richtte het Tobacco Institute op om onderzoek te stimuleren, maar het primaire doel was het ontwikkelen van een kader van deskundigen die in tijden dat het nodig was konden worden ingeschakeld.
De industrie sponsorde ook conferenties en workshops waarvan de papers namens de industrie konden worden aangehaald, en ze richtten aanvullende instituten op om ogenschijnlijk onafhankelijke onderwerpen aan te pakken, zoals het Center for Indoor Air Research, dat was ontworpen om de aandacht af te leiden van tabak naar andere oorzaken van longproblemen.
Historicus Robert Proctor heeft de oprichting van nieuwsbrieven, tijdschriften en journals, inclusief journals met ogenschijnlijk peer review, gedocumenteerd waarin de resultaten van door de industrie gesponsord onderzoek konden worden gerapporteerd, gepubliceerd en vervolgens geciteerd, alsof ze onafhankelijk waren.
Deze omvatten Tobacco and Health, Science Fortnightly en de Indoor Air Journal. Het was een simulacrum van wetenschap, maar geen wetenschap zelf.
Toen het George C. Marshall Institute de beweringen van de wetenschappelijke gemeenschap over het ozongat en de opwarming van de aarde begon aan te vechten, creëerden ze geen eigen journal, maar produceerden ze wel rapporten met de uiterlijke kenmerken van wetenschappelijke argumentatie grafieken, diagrammen, referenties, enzovoort.
Ten minste één van deze rapporten werd gelezen en serieus genomen in het Witte Huis, maar ze waren niet onderworpen aan onafhankelijke peer review, de meest basale vereiste van elk echt wetenschappelijk werk.
Als ze dat wel waren geweest, zouden ze waarschijnlijk zijn mislukt, omdat ten minste één van hen de wetenschap ernstig verkeerd voorstelde en slechts een deel van een belangrijke grafiek presenteerde, die, indien in zijn geheel gepresenteerd, hun argument zou hebben weerlegd.
Technieken Buiten de Normale Wetenschappelijke Gedrag
De wetenschappers organiseerden geen petities, met name openbare waarvan de ondertekenaars al dan niet wetenschappers waren en van wie sommigen bekende banden hadden met politiek-ideologische organisaties.
Frederick Seitz verspreidde informatie waarin om handtekeningen werd gevraagd voor een petitie die de opwarming van de aarde "weerlegde".
Hij deed dit in samenwerking met een chemicus genaamd Arthur Robinson, die een lang stuk samenstelde dat de mainstream klimaatwetenschap uitdaagde, opgemaakt om eruit te zien als een herdruk uit de Proceedings of the National Academy of Sciences.
Het "artikel", dat nooit in een wetenschappelijk journal is gepubliceerd, maar wel is samengevat in de Wall Street Journal, herhaalde een breed scala aan ontkrachte beweringen, waaronder de bewering dat er helemaal geen opwarming was.
Het werd naar duizenden Amerikaanse wetenschappers gestuurd, met een begeleidende brief ondertekend door Seitz waarin de ontvangers werden uitgenodigd om een petitie tegen het Kyoto-protocol te ondertekenen.
De brief van Seitz benadrukte zijn connectie met de National Academy of Sciences, waardoor de indruk werd gewekt dat het hele gebeuren de brief, het artikel en de petitie werd goedgekeurd door de Academie.
Via zijn post-in kaart en een website verkreeg hij ongeveer vijftienduizend handtekeningen, hoewel er geen verificatieproces was om te bepalen of deze handtekeningen echt waren, of, indien echt, of ze daadwerkelijk van wetenschappers waren.
In een zeer ongebruikelijke stap hield de National Academy een persconferentie om afstand te nemen van de mailing en afstand te nemen van haar voormalige voorzitter.
Toch berichtten veel media over de petitie alsof het bewijs was van een echt meningsverschil in de wetenschappelijke gemeenschap, wellicht versterkt door Fred Singers viering ervan in de Washington Times op dezelfde dag dat de Academie het verwierp.
Het Petition Project
Het "Petition Project" loopt tot op de dag van vandaag. Fred Seitz is dood, maar zijn brief is springlevend op het internet, en de website van het project beweert dat het aantal ondertekenaars de dertigduizend heeft bereikt.
Veel sceptische beweringen over de opwarming van de aarde zijn gepubliceerd in het Journal of Physicians and Surgeons, dat is verbonden aan het Oregon Institute of Science and Medicine, dat de anti-global warming petitie sponsorde.
Het journal, voorheen bekend als de Medical Sentinel, is het tijdschrift van de Association of American Physicians and Surgeons, die onder meer een rechtszaak aanspande namens Rush Limbaugh toen zijn medische gegevens in beslag werden genomen als onderdeel van zijn vervolging wegens drugsdelicten.
De Sentinel publiceerde artikelen waarin het verband tussen HIV en AIDS in twijfel werd getrokken, waaronder een commentaar van Michael Fumento, de journalist die pesticiden verdedigde terwijl hij geld accepteerde van het chemieconcern Monsanto.
Het journal publiceerde ook het werk van J. Gordon Edwards, die samenwerkte met Steve Milloy om de onjuiste bewering te verspreiden dat het verbieden van DDT miljoenen levens heeft gekost. (Noch de Web of Science noch MEDLINE/PubMed vermelden het journal onder de peer-reviewed wetenschappelijke bronnen.)
De "handelaren in twijfel" verkochten een plausibel verhaal over wetenschappelijk debat door de schijn van wetenschap te wekken en een Potemkin dorp op te richten bevolkt, in slechts enkele gevallen, met echte wetenschappers.
Een redelijke journalist, laat staan een gewone burger, kon het vergeven worden dat hij zich erdoor liet misleiden.
Als dit geen wetenschappelijk debat was, wat was het dan wel?
Vrije Meningsuiting en Vrije Markten
In januari 1973 gaf Emil Mrak, de gepensioneerde kanselier van de Universiteit van Californië, Davis, een presentatie getiteld "Some Experience Related to Food Safety." In een lange, doordachte en genuanceerde toespraak deed hij verslag van zijn ervaringen in Washington, D.C., waar hij zitting had in een belangrijk overheidsorgaan.
Hij sprak zijn vertrouwen uit in de nieuwe EPA-beheerder, William Ruckelshaus, evenals in het regelgevingsproces in het algemeen, maar hij was bezorgd dat toxicologie en oncologie vol onzekerheden zaten, dat de analytische technieken ontoereikend waren en dat er in Washington een neiging bestond om te overreageren op onvolledig bewijs van mogelijke schade.
Mrak dacht na over wat goed en fout was in de regelgevingsprocedures, en presenteerde beide kanten eerlijk en oprecht, niet aan het publiek, maar aan de tabaksfirma Philip Morris.
In hetzelfde jaar dat Mrak Philip Morris toesprak, ontbond Richard Nixon het President's Science Advisory Committee. Dit was jammer, want toen de natie serieuze vragen moest beantwoorden over zure regen, het ozongat, meeroken en de opwarming van de aarde, hadden we PSAC niet om het wetenschappelijke record recht te zetten, zoals ze dat voor DDT hadden gedaan. Maar misschien maakte het niet uit, omdat de campagnes die werden gevoerd om de relevante wetenschap te ondermijnen zo omvangrijk, zo geavanceerd en zo goed gefinancierd waren dat PSAC er nauwelijks tegen opgewassen zou zijn geweest.
De Rol van Ideologisch Gemotiveerde Denktanks
Het verkopen van twijfel werd geholpen en aangemoedigd door ideologisch gemotiveerde denktanks die de boodschap promootten en verspreidden. Verscheidene van deze denktanks hadden banden met de tabaksindustrie.
Journalisten Chris Mooney, Ross Gelbspan en Bill McKibben hebben gedocumenteerd hoe deze denktanks op hun beurt werden gefinancierd door conservatieve stichtingen, waaronder Scaife, Olin en Adolph Coors, en gigantische bedrijven zoals Exxon Mobil. In 2005 documenteerde Chris Mooney bijvoorbeeld hoe Exxon Mobil in slechts een paar jaar tijd meer dan miljoen had gekanaliseerd naar veertig verschillende organisaties die het wetenschappelijke bewijs van de opwarming van de aarde betwistten.
De organisaties omvatten niet alleen probusiness en conservatieve denktanks, maar ook quasi-journalistieke media zoals TechCentralStation.com, een website die nieuws, analyses, onderzoek en commentaar leverde en in 2003 dollar van ExxonMobil ontving, een FoxNews.com columnist, en zelfs religieuze en burgerrechten groepen.
Mooney merkte ook op hoe voormalig ExxonMobil voorzitter en CEO Lee Raymond diende als vice-voorzitter van de raad van toezicht voor het American Enterprise Institute, die dollar aan financiering ontving van ExxonMobil, en hoe ExxonMobil in 2002 expliciet dollar bestemde voor "juridische activiteiten" door het Competitive Enterprise Institute.
Mooney beschreef wat er gebeurde toen wetenschappers de uitgebreide Arctic Climate Impact Assessment publiceerden, die concludeerde dat het noordpoolgebied twee keer zo snel opwarmde als de rest van de wereld, net zoals de Jason wetenschappers in 1979 voorspelden.
Ondersteuning voor Twijfelzaaien en Desinformatie
Het rapport werd afgekraakt in een column van Steve Milloy, die nu werkt als columnist voor FoxNews.com en adjunct-onderzoeker is bij het Cato Institute, die dollar van ExxonMobil ontving. De Washington Times herdrukte Milloys column, en noch Fox News, noch de Washington Times onthulden dat Milloy geld had ontvangen van ExxonMobil: dollar aan The Advancement of Sound Science Center en dollar aan het Free Enterprise Action Institute, die beide geregistreerd staan op Milloys woonadres.
ExxonMobils steun voor twijfelzaaien en desinformatie is verontrustend, maar nauwelijks verrassend. Wat verrassend is, is ontdekken hoe uitgebreid, georganiseerd en onderling verbonden deze inspanningen zijn geweest, en hoe lang al.
Het Heartland Institute werd ingezet om Rachel Carson te bekritiseren en de mythe te promoten dat het verbieden van DDT een vergissing was. Heartland is ook actief geweest in het uitdagen van het bewijs van de opwarming van de aarde.
In september 2000 was Bill Nierenberg begonnen met het organiseren van een "competitieve review" van het aanstaande Derde Assessment Rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (wat natuurlijk zelf een review was) met meteoroloog Richard Lindzen; zijn dood die maand liet het idee in het ongewisse.
Fred Singer pakte het idee op in 2007 en voerde een "Niet-gouvernementeel Internationaal Panel over Klimaatverandering" review uit, gesponsord door Heartland. Heartland sponsorde ook een conferentie in 2008 waarin werd volgehouden dat de opwarming van de aarde geen ernstig probleem is en nooit is geweest.
De activiteiten van Heartland zijn veel uitgebreider en reiken terug tot de jaren negentig, toen ze ook met Philip Morris samenwerkten.
Philip Morris en het Promoten van Vrije Markt Principes
Het Heartland Institute verspreidde rapporten, verstuurde faxen en sprak met leden van het Congres namens Philip Morris. Heartland sponsorde ook het National Journalism Center, "ontwikkeld om beginnende journalisten op te leiden in vrije markt politieke en economische principes."
Het standpunt van Philip Morris was dat mensen niet ontmoedigd moesten worden om te roken, maar ze maakten gemene zaak met verschillende groepen en individuen die zich inzetten voor "vrije markt politieke en economische principes."
Onder de scores van denktanks en organisaties die Philip Morris steunde, vinden we het schijnbaar obscure Ludwig von Mises Institute.
Ludwig von Mises, een Oostenrijkse aristocraat, was een van de grondleggers van de moderne laissez-faire economie. Dit brengt ons bij de kern van het verhaal, het scharnierpunt waaromheen deze diverse actoren samenkomen. De link die de tabaksindustrie, conservatieve denktanks en de wetenschappers verenigt is de verdediging van de vrije markt.
Door het hele verhaal heen eisten de betrokkenen het recht om gehoord te worden, en drongen ze erop aan dat het publiek het recht had om beide kanten te horen en dat de media de verplichting hadden om dit te presenteren. Ze hielden vol dat dit alleen maar eerlijk en democratisch was. Maar probeerden ze de democratie te behouden? Nee. Het ging niet om de vrijheid van meningsuiting; het ging om vrije markten. Het ging om de juiste rol van de overheid bij het toezicht op de marktplaats; het ging om regelgeving.
Daarom is het noodzakelijk de ideologie die de handelaren in twijfel dreef aan te duiden de ideologie van de economische vrijheid te aanvaarden, vooraleerst terug te keren naar de kwestie omtrent voorkomen bedrogen te worden.
Markt Fundamentalisme en de Koude Oorlog Legacy
Tijdens de tweede helft van de twintigste eeuw werd de Amerikaanse buitenlandse politiek gedomineerd door de Koude Oorlog en de Amerikaanse binnenlandse politiek door het anticommunisme.
De protagonisten Frederick Seitz, Frederick Singer, Bill Nierenberg en Robert Jastrow waren fel anticommunistisch en beschouwden wetenschap als cruciaal om de verspreiding ervan in te dammen.
In de vroege stadia van hun carrière hielpen ze bij de opbouw van de wapen- en raketprogramma's die een sleutelrol speelden in de Amerikaanse nucleaire verdediging; in latere jaren gebruikten ze hun posities van expertise en autoriteit om het onderhoud en de uitbreiding van de nucleaire staat te verdedigen, en leverden ze "wetenschappelijke" geloofwaardigheid aan argumenten tegen ontspanning en voor voortdurende herbewapening.
Jastrow, Nierenberg en Seitz creëerden de "wetenschappelijke" pro-Star Wars lobby, die hen een enorme geloofwaardigheid gaf in havikachtige conservatieve politieke kringen.
Toen de Koude Oorlog eindigde, zochten deze mannen naar een nieuwe grote bedreiging. Ze vonden het in het milieuactivisme.
Milieuactivisten waren "watermeloenen": groen van buiten, rood van binnen. Elk van de milieubedreigingen was een marktinefficiëntie, een domein waarin de vrije markt ernstige "buurteffecten" had gecreëerd. Ondanks het vriendelijke geluid van deze term, waren deze effecten potentieel dodelijk en wereldwijd in bereik. Om ze aan te pakken, zou de overheid moeten ingrijpen met voorschriften om de marktinefficiëntie te verhelpen. Dit was precies wat deze mannen het meest vreesden en verafschuwden, omdat ze regelgeving beschouwden als de hellende vlakte naar het socialisme, een vorm van sluipend communisme.
De Ideologie van Laissez-Faire Economie
Fred Singer gaf zijn spel weg toen hij de realiteit van het ozongat ontkende en suggereerde dat mensen die bij de kwestie betrokken waren verborgen agenda's hadden, niet alleen om het milieu te redden, maar ook om het economische systeem te veranderen… Sommigen van deze 'dwingende utopisten' zijn socialisten, sommigen zijn technologie hatende Luddieten; de meeste hebben een groot verlangen om op zo groot mogelijke schaal te reguleren."
Hij onthulde een vergelijkbare angst in zijn verdediging van meeroken: "Als we de rol van de overheid bij het reguleren van gevaar niet zorgvuldig afbakenen, is er in wezen geen grens aan hoeveel de overheid ons leven uiteindelijk kan beheersen."
Milton Friedman zei in "Kapitalisme en Vrijheid" dat economische vrijheid net zo belangrijk is als burgerlijke vrijheid, want als je de één verliest, is het slechts een kwestie van tijd voordat je de ander verliest. Daarom moet men vrije markten verdedigen met dezelfde kracht en waakzaamheid als vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst en vrijheid van vergadering.
De miljardair-investeerder George Soros heeft een term bedacht om dit perspectief te beschrijven: "vrije markt fundamentalisme." Het is de overtuiging dat vrije markten niet alleen de beste manier zijn om een economisch systeem te runnen, maar dat vrije markten de enige manier zijn die onze andere vrijheden uiteindelijk niet zullen vernietigen. De doctrine van het laissez-faire kapitalisme stelt dat het algemeen belang het best wordt gediend door het onbelemmerde nastreven van eigenbelang."
Net als zijn "bête noire", het marxisme, beweerde de laissez-faire economie wetenschappelijk te zijn, gebaseerd op onveranderlijke natuurwetten, en net als het marxisme heeft het de tand des tijds niet doorstaan. Als het een wetenschappelijke theorie zou zijn, zou het allang verworpen zijn. Vrije markt fundamentalisme is een geloofsartikel.
Vergelijking met Wetenschappelijk Socialisme
"Wetenschappelijk socialisme" was niet wetenschappelijk, omdat wanneer bewijs suggereerde dat sommige van zijn centrale beweringen onjuist zouden kunnen zijn, zijn voorstanders weigerden dat te accepteren; om dezelfde reden is vrije markt fundamentalisme ook niet wetenschappelijk. Het basisprincipe van laissez-faire, dat "vrije en concurrerende markten vraag en aanbod in evenwicht brengen en daardoor zorgen voor de beste aanwending van middelen," is een axioma dat niet waar blijkt te zijn. Prijzen kunnen lange tijd van hun "evenwichtsideaal" worden verdreven, zoals elke Amerikaan die getroffen is door de aanhoudende ineenstorting van de woningmarkt kan beamen.
Zelfs Milton Friedman erkende dat er externe kosten kunnen zijn die markten niet meerekenen, en vervuiling is het duidelijkste voorbeeld. Regelgeving is nodig om externe kosten aan te pakken, hetzij door ze te voorkomen, hetzij door degenen te compenseren die ermee worden opgezadeld.
Friedman was een echte gelovige in de markt; hij dacht dat externe kosten zelden hoog genoeg waren om overheidsingrijpen te rechtvaardigen.
De meeste mensen willen dat