De ciudadanos a ‘nativos’: Las políticas tropicales de despoblamiento en la Zona del Canal de Panamá
Resumen del Ensayo
Título: De ciudadanos a ‘nativos’: Las políticas tropicales de despoblamiento en la Zona del Canal de Panamá
Autor: Marixa Lasso
Resumen:
Este ensayo investiga la compleja relación entre las ideas preconcebidas de Estados Unidos sobre los panameños, a quienes catalogaban como “nativos”, y el subsiguiente proceso de despoblamiento forzado en la Zona del Canal de Panamá.
La premisa central es que el despoblamiento a gran escala fue no solo facilitado, sino intrínsecamente ligado a, una retórica política discriminatoria. Esta retórica clasificaba a los ciudadanos de Panamá, muchos de los cuales eran de ascendencia africana y participaban activamente en la vida política como ciudadanos modernos, como simples “nativos” primitivos.
Esta significativa transformación ideológica, de reconocer a personas como ciudadanos a degradarlas a la categoría de “nativos”, justificó la implementación de políticas de despoblamiento que fundamentalmente alteraron la geografía y la demografía. Como resultado, una de las regiones más pobladas y culturalmente ricas del país fue transformada en un área predominantemente selvática, borrando la presencia humana y su historia.
El ensayo profundiza en cómo esta política no fue meramente una consecuencia técnica de la construcción del Canal, sino una decisión deliberada con profundas implicaciones sociales y raciales.
Palabras clave: Historia ambiental, Canal de Panamá, ciudadanía, Zona del Canal, población, racismo, modernidad, políticas de despoblamiento.
Introducción
Papel de los nativos:
Las narrativas históricas dominantes de modernización a menudo asignan a los “nativos” dos roles simplificados:
Víctimas que resisten al cambio: Personas que son afectadas por el progreso, pero que se resisten a él de manera pasiva o activa.
Obstáculos primitivos que deben ser eliminados: Grupos considerados atrasados cuya erradicación o reubicación es vista como necesaria para el avance de la civilización y la tecnología.
Tercera opción explorada: El ensayo de Lasso introduce una tercera y más compleja perspectiva: la transformación activa y deliberada de ciudadanos modernos, con plenos derechos y participación cívica, en “nativos”. Esta redefinición fue impulsada por criterios de raza y su ubicación geográfica, especialmente en el contexto de la Zona del Canal.
Modernidad:
Se hace referencia al concepto de Michel-Rolph Trouillot, quien argumenta que la modernidad ha sido históricamente definida como un constructo blanco, europeo o americano, excluyendo otras experiencias.
La historia de las poblaciones negras en el trópico, a pesar de su complejidad y su participación en procesos modernos, no se incorpora de manera adecuada en las narrativas hegemónicas de la modernidad. Su existencia es a menudo marginalizada o ignorada.
Se hace alusión a estudios contemporáneos sobre el racismo ambiental y sus devastadoras consecuencias en comunidades no blancas, particularmente aquellas ubicadas cerca de grandes proyectos de infraestructura como el Canal de Panamá, donde las decisiones de desarrollo a menudo tienen impactos desproporcionados en estas poblaciones.
Narrativas triunfalistas:
Las historias oficiales sobre la construcción del Canal de Panamá suelen enfatizar la “conquista de la naturaleza” por el ingenio humano y la ingeniería. Estas narrativas triunfalistas tienden a minimizar, cuando no a ignorar por completo, los complejos procesos sociales, las decisiones políticas, y los impactos ambientales y humanos que acompañaron el gigantesco proyecto.
Se subraya la profunda contradicción entre la imagen de modernidad y progreso tecnológico que Estados Unidos deseaba proyectar a través del Canal, y las políticas de facto que simultáneamente eliminaron la historia moderna y la identidad de los pobladores panameños, transformándolos de ciudadanos a “nativos” carentes de historia o derechos.
Antes del Despoblamiento
Consecuencias del despoblamiento:
La política de redefinir a ciudadanos panameños como “nativos” culminó en acciones concretas de remoción forzada. El Presidente estadounidense William Howard Taft emitió la Orden Ejecutiva de 1912, la cual tuvo como objetivo explícito la expulsión de aproximadamente 40,000 personas de sus hogares ancestrales en la Zona del Canal. Esta medida no fue un accidente, sino una política estatal diseñada para despejar la zona para intereses estadounidenses.
Población en 1912:
Contrario a la imagen de una selva virgen que a menudo se proyecta, la Zona del Canal era en 1912 una de las áreas más densamente pobladas de Panamá, con una rica actividad económica y social.
Datos del censo (1911-1912):
Se registraron 61,279 personas residiendo en las 553 millas cuadradas de la Zona del Canal.
Para ponerlo en perspectiva, la provincia de Chiriquí, que era cinco veces más grande en superficie, tenía solo ligeramente más habitantes (63,364 según el censo de 1911).
El total de la población de Panamá en 1911 era de 427,176 habitantes.
Esto significa que la Zona del Canal albergaba un significativo 14% de la población total del país en menos del 2% de su territorio nacional, destacando la densidad demográfica de la región.
Descripción de asentamientos:
A lo largo de la ruta del ferrocarril interoceánico existían 41 poblados vibrantes. Muchos de estos asentamientos, como Culebra o Emperador, tenían características urbanas, con instituciones, comercios y una estructura social compleja, asemejándose a barrios populares y centros comerciales de las ciudades de Panamá y Colón.
Además de los centros urbanos, la Zona del Canal estaba salpicada de vastos espacios agrícolas y de ganadería, donde los pobladores cultivaban productos como plátano, caña de azúcar, yuca y otros alimentos, demostrando una economía diversa y autosuficiente. Existía una vida rural y urbana activa y entrelazada.
Concepto de “Nativos”
La palabra “nativos”, tal como fue utilizada por la administración estadounidense, era un término amplio y despectivo que no se ceñía a un grupo étnico específico ni a un origen geográfico particular dentro de Panamá. En lugar de ello, se aplicaba de manera indiscriminada a toda la población local que residía en la Zona del Canal, incluyendo a descendientes de:
Esclavos africanos, cuyas comunidades habían estado arraigadas en la región durante siglos.
Españoles e indígenas, fruto del mestizaje histórico de la región.
Inmigrantes chinos y caribeños (como de las Antillas), quienes habían llegado en oleadas para trabajar en proyectos como el ferrocarril y la construcción del Canal.
Diversidad: La población clasificada como “nativa” abarcaba desde trabajadores rurales y urbanos hasta comerciantes y profesionales, siendo la mayoría de ellos de color negro. Esta diversidad cultural, racial y socioeconómica es clave para entender la artificialidad de la etiqueta “nativos”.
Narrativas tradicionales: Estas a menudo presentan el despoblamiento como una consecuencia técnica y “natural” e inevitable de la construcción del Canal, asumiendo que la creación de un lago artificial (Gatún) requería la remoción de todos los asentamientos.
La realidad política: El ensayo de Lasso desafía esta visión, argumentando que el despoblamiento fue, en esencia, una decisión política deliberada por parte de la Comisión del Canal de Istmo y el gobierno estadounidense. Su objetivo no era solo despejar terreno para un lago, sino también para expulsar a los habitantes considerados indeseables de la Zona, por razones raciales y de control administrativo. Esta decisión fue tomada a pesar de que algunos asentamientos, como Emperador y Nuevo Gatún, no estaban directamente en áreas destinadas a ser inundadas, pero aún así fueron designados para remoción.
Relocaciones previas: Ya en 1908, el pueblo de Gatún fue reubicado para dar paso a la construcción de las esclusas, sentando un precedente para las futuras políticas de reubicación forzada bajo la administración estadounidense.
La Tropicalización de los Republicanos Negros
Contexto histórico: Durante el siglo XIX, y tras la unión de Panamá a Colombia, los panameños, independientemente de su raza, adquirieron derechos de ciudadanía plenos. Esto significaba que los panameños negros participaban activamente en la política, ocupando cargos públicos, votando y gobernando a nivel local. Su integración en la vida cívica era un hecho antes de la llegada de los estadounidenses.
Interacciones con viajeros estadounidenses: A medida que la presencia estadounidense en la región aumentaba, los relatos de viajeros y observadores de EE. UU. comenzaron a difundir una serie de críticas y estereotipos raciales sobre el republicanismo negro panameño. Estos relatos a menudo distorsionaban la realidad, presentando a los panameños negros como incapaces de autogobernarse o de ejercer sus derechos de ciudadanía de manera “civilizada”.
Primera etapa hacia la “nativización”: Estas actitudes racistas constituyeron la primera fase del proceso de “tropicalización” o “nativización”. Los estadounidenses consideraban a los negros panameños como inherentemente no modernos y negaban sus evidentes logros sociales y políticos, así como su integración en la modernidad. Se describen casos de injusticias flagrantes y desigualdad en el acceso a la justicia y los derechos civiles, contrastando sharply con la autoridad y dignidad que ostentaban los alcaldes y funcionarios negros panameños.
Transformaciones Urbanas y Retórica Oficial
Tratado del Canal de 1903 y cambio legal: El Tratado Hay-Bunau Varilla de 1903 fue el marco legal que permitió a Estados Unidos asumir un control casi soberano sobre la Zona del Canal. Bajo esta nueva jurisdicción, los municipios panameños preexistentes, con sus estructuras organizadas y sentido de ciudadanía, fueron de forma administrativa y despectiva, convertidos en “pueblos nativos”. Esta redefinición legal les despojó de su reconocimiento como entidades políticas modernas y autónomas.
El término “nativa”: El uso de la palabra “nativa” por parte de la administración estadounidense fue particularmente insidioso. No se limitaba a describir la etnia de los habitantes; en cambio, se aplicaba indiscriminadamente a cualquier tipo de vivienda o asentamiento panameño dentro de la Zona, sin considerar la etnicidad, la condición socioeconómica o la modernidad de sus propietarios. Prácticamente todas las estructuras que no eran de propiedad o construcción estadounidense fueron designadas como “nativas”.
Implicaciones de este lenguaje: La retórica de la “nativización” no fue un mero ejercicio lingüístico; tuvo implicaciones directas y profundas en la vida de los panameños. Este lenguaje justificó y facilitó la implementación de prácticas segregacionistas y racistas, definiendo espacios y servicios de forma excluyente. Un ejemplo claro fue la política del Departamento Sanitario de la Comisión del Canal, que estableció “distancias sanitarias” obligatorias entre las “casas nativas” (es decir, las viviendas panameñas) y los edificios de la Comisión del Canal, perpetuando así la separación y la discriminación basada en el origen y la raza.
Consecuencias del Despoblamiento
El caso de Chagres: El pueblo de Chagres, ubicado en la costa atlántica de la Zona del Canal, fue uno de los últimos asentamientos panameños en ser despoblado. Fue reubicado por la fuerza por el gobierno estadounidense en 1915, marcando la culminación de este proceso de eliminación de comunidades. Para el gobernador de la Zona del Canal, George Goethals, Chagres era simplemente un “pueblo agrícola” menor, y su reubicación se consideraba una operación sencilla que no causaría grandes inconvenientes sociales. Esta visión simplista contrastaba profundamente con la percepción de sus habitantes.
La visión de los habitantes de Chagres: Los pobladores de Chagres veían su pueblo como un lugar de profunda significación histórica y cultural. Había sido un puerto vital desde la época colonial, un cruce de caminos para el transporte transístmico y un centro de actividad comercial y social durante siglos. Para ellos, era un hogar con una rica herencia, no un simple “pueblo agrícola” prescindible.
Reflexiones finales: El despoblamiento de la Zona del Canal, facilitado por la retórica de la “tropicalización” y la redefinición de ciudadanos como “nativos”, representó la culminación de un proceso de eliminación sistemática de la conexión de la población local con su propia historia moderna y su identidad cívica, la cual se había forjado a lo largo del siglo XIX. Aunque teóricamente el despoblamiento masivo podría quizás haber ocurrido sin la creación y aplicación de la categoría “nativa”, esta clasificación fue fundamental. Actuó como una herramienta ideológica que no solo justificó las intervenciones, sino que también facilitó la visualización y aceptación por parte de los arquitectos del Canal de la transformación radical del paisaje y la eliminación de una población histórica, cultural y racialmente compleja.