Argumentointivirheet / FI1 Johdatus filosofiseen ajatteluun

\

1. Henkilöä vastaan käyminen

ad hominem-argumentti

• Väittelyssä emme kumoa vastaväitettä vaan hyökkäämme henkilöä vastaan

Greta Thunberg on teinityttö, eikä siksi voi tietää mistä puhuu

Tu quoque (sinäkin)

• Osoittaa väitteen esittäjän epäjohdonmukaisuuden ja/tai kaksinaismoralismin
• Päätelmä on kuitenkin virheellinen, sillä se siirtää väittelyn huomion esittäjään

• Talvella tiet ovat liukkaita, joten kesärenkailla ajaminen on vaarallista

- Ajathan sinäkin kesärenkailla

Poisoning the well (epäillään vastaväittelijän motiiveja)

• Argumentin taustalla on lähes aina motiivi väitteen puolesta tai sitä vastaan, mutta esittäjän motiivi ei todista itse argumentin pätevyydestä mitään'

-Nuorten tulee opiskella englantia, sillä voit kommunikoida miltei kaikkien kanssa englanniksi, missä vain

-Tietysti sanot noin koska olet englanninopettaja!

\

2. Kausaaliset eli väärästä syy-seuraussuhteesta johtuvat virheet

Korrelaation ja kausaliteetin sekoittaminen

• Se että X ja Y vaihtelevat yhdessä (korrelaatio) ei tarkoita että X aiheuttaa Y:n (kausaliteetti)
• Korrelaation voi selittää myös kolmas, riippumaton tekijä

Lapset, joilla on paljon harrastuksia, saavat parempia arvosanoja kuin vähän harrastavat, siispä harrastaminen parantaa koulusuoritusta

Peräkkäisyyden ja kausaliteetin sekoittaminen

• Vaikka X tapahtuu ennen Y:tä se ei välttämättä tarkoita että X aiheuttaa Y:n

Vaikka kukko kiekuisi joka aamu ennen auringonnousua, siitä ei voi päätellä että kukon laulu aiheuttaa auringonnousun

Kalteva pinta

• Jos ensin hyväksytään asia X, vääjäämättä luisutaan asiaan Y

Jos sallimme nyt eutanasian, seuraavaksi aletaan tappamaan vanhuksia vastoin heidän tahtoaan

\

3. Vetoaminen väärään auktoriteettiin, enemmistöön tai perinteeseen

• Tieteellisen tiedon auktoriteetti ei perustu tutkijoiden arvostettuun asemaan vaan objektiiviseen tutkimustulokseen
• Enemmistö voi olla väärässä, vaikka suurin osa ihmisistä uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, se ei ole vielä tarpeeksi vahva argumentti
• Perinteeseen vetoaminen ei riitä perusteluksi, sillä historia on täynnä julmia ja sortavia perinteitä. Siksi niitä täytyy arvioida kriittisesti ja oikeudenmukaisesti

\

4. Väärä yleistäminen

• Tieteellisen tutkimuksen tavoitteena ei ole kertoa yksilöiden tuloksista, vaan pystyä yleistämään tutkimustuloksia laajempaan ihmisjoukkoon pätevästi
• Omien kokemusten pohjalta yleistäminen on inhimillistä, mutta ei pätevää

Vetoaminen anekdootteihin

• Joskus yleistys esitetään pelkän yksittäistapauksen perusteella
• Yksittäiset tapaukset (anekdootit) voivat havainnollistaa ja tuoda uskottavuutta argumentille, mutta eivät riitä todistamaan yleistä sääntöä tai todennäköisyyttä

\

5. Vetoaminen tunteeseen

• Pelottelu, yllyttäminen tai imartelu eivät kuulu argumentointiin, ne vievät sisällön varsinaisesta argumentista
• Tunteet eivät ole väittelyssä tarpeeksi perusteluksi

\

6. Todistustaakan kääntäminen eli tietämättömyyteen vetoaminen

• Sen joka väittää jotain, tulee pystyä esittämään riittävät perustelut väitteen tueksi
• Todistustaakan kääntäminen ei edes vie keskustelua loogisesti eteenpäin

-Telepatiaa tapahtuu

- Pystytkö todistamaan sen?

-Pystytkö todistamaan että sitä ei tapahdu?

\

7. Olkinukke-argumentti

• Vastapuolen näkemys vedetään yli tai väännetään jonkinlaiseksi irvikuvaksi väitetystä skenaariosta

Et kannata kansanäänestyksiä. Haluat siis yhteiskunnan jossa kansan mielipiteellä ei ole merkitystä ja kansasta vieraantunut eliitti ajaa omaa etuaan.

\

8. Kehäpäättely

• Väite pyritään tekemään kritiikille immuuniksi perustelemalla se itsellään

-Pidän vaniljajäätelöstä, koska se on suosikkimakuni

\

9. Päätelmän takajäsenen myöntäminen tai etujäsenen kieltäminen

• Pätevä päättely noudattaa usein muotoa “jos X niin Y”, koska X, voimme päätellä että Y, X on päätelmän etujäsen ja Y takajäsen
• Oikein: Takajäsenen kieltäminen
  • Jos sataa, tarvitsen sateenvarjon
  • En tarvitse sateenvarjoa
  • Ei sada
• Väärin: Takajäsenen myöntäminen
  • Jos sataa, tarvitsen sateenvarjon
  • Tarvitsen sateenvarjon
  • Sataa
• Väärin: Etujäsenen kieltäminen
  • Jos sataa, tarvitsen sateenvarjon
  • Ei sada
  • En tarvitse sateenvarjoa

\

10. Virhepäätelmään vetoaminen

• Pelkkä virhepäätelmän tunnistaminen ei ole hyvän ajattelun ja argumentointitaidon tae

-Joulukinkun syöminen on oikein, koska se on perinne

-Perinteeseen vetoaminen on virhepäätelmä! Kinkun syöminen on siis väärin

\
\
\